Ухвала суду № 39619755, 02.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/957/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/3615/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 47 02.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2007 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Проте, спільне життя не склалося та рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2009 року їх шлюб розірвано. Посилаючись на те, що відповідачка здійснює йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, просив суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і рішення суду набрало законної сили.

З таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

01 липня 2013 року по справі № 1016/1511/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Макарівської РДА Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та відшкодування моральної шкоди було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Предметом позову по справі № 1016/1511/12 було встановлення часу та днів для зустрічей позивача з сином, а саме: з 09 години суботи по 20 годину неділі через вихідні за місцем проживання позивача, встановлення можливості щорічного спільного відпочинку з сином для оздоровлення на території України протягом 14 календарних днів в будь-який літній місяць кожного року та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Предметом же позову по даній справі є встановлення часу та днів для зустрічей позивача з сином, а саме: з 09 години суботи по 19 годину неділі у перший та третій тиждень місяия за місцем проживання позивача без присутності відповідачки та встановлення можливості щорічного спільного відпочинку з сином для оздоровлення на території України протягом 15 календарних днів в будь-який літній місяць кожного року.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК).

Тобто, по справі №2/1016/1511/12 позивач посилався на обставини, які відбувалися на початку 2012 року, а по даній позовній заяві посилається на обставини та надає докази перешкоджання за 2013 рік.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не дослідив вищевказані обставини та передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обгрунтовані, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: