Вирок № 39619583, 01.07.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ВИРОК

Іменем України

01 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді- Янчук В.В.

при секретарі- Кумечко С.М., Бех І.О.

за участю прокурора- Налапка М.М., Колкова А.В., Сенька В.О.

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

захисника підсудного- ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором ПП «ВКіК», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан, та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год. з м. Світловодська, технічно справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_9, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год. у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_7, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб та маючи змогу запобігти їм, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, із - за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість під час руху, що призвело до втрати керування автомобілем, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_11, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_8

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_11 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б), 2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду показав, що він взяв в оренду автомобіль МАЗ в ПП «ВКІК» на якому працював раніше. 12.09.2010 року вранці поставив машину на загрузку та пішов додому відпочивати. Близько 23 год. прийшов до автомобіля , перевірив його стан та стан вантажу, та виїхав близько 24 год. з м. Світловодська по маршруту Житомир-Вінниця-Хмельницький- Кам'янець Подільський. 13.09.2010 року близько 4 год. приїхав в м. Київ, відпочив приблизно 40 хв. та продовжив рух у напрямку Київ - Житомир. В Коростишівському районі в його автомобілі було включено ближнє світло фар та протитуманні фари, попереду він бачив габаритні вогні, які горіли високо на великогабаритній машині та позаду на легковому автомобілі аварійна сигналізація. Автомобілі рухались в крайній правій смузі руху та правому узбіччю. В подальшому він нічого не пам'ятає, так як прийшов до тями в середу в лікарні. До ДТП він декілька разів проходив медичну комісію в військоматі , а в 2002 році йому в військоматі повідомили, що до служби він не придатний , та як має захворювання серця. Лікарі йому не повідомляли , що він не має права керувати транспортним засобом. В 2003 році він вирішив отримати посвідчення водія та пройшов медкомісію, лікарі допустили його до керування транспортними засобами незважаючи на те, що він їм повідомляв що має хворобу серця. В 2009 році він повторно пройшов медичну комісію та його повторно лікарі допустили до керування транспортними засобами. ОСОБА_7 вказав, що вини своєї не визнає, так як лікарі не повідомили йому , що за станом здоров'я він не має права керувати транспортними засобами. 12 та 13 вересня 2010 року він почував себе добре, правил дорожнього руху не порушував. До лікарні самостійно з приводу свого здоров'я не звертався. За рік до ДТП переносячи з городу декілька мішків картоплі втратив свідомість вважав, що це втома, а не серце. До лікарні з цього приводу не звертався. Завдана шкода була завдана автомобілем. Особисто потерпілим він нічого не відшкодовував, представник фірми ПП «ВКІК « відшкодував потерпілими 10000 грн., які потім були відраховані з його заробітної плати в якості відшкодування ним шкоди.

Незважаючи, що підсудний ОСОБА_7, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується і іншими перевіреними та дослідженими доказами по справі.

Так з показів потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 13.09.2010 року він збирався на роботу та близько 07 год. йому зателефонували та повідомили, що його син потрапив в ДТП. Син ОСОБА_8 працював агрономом та того дня здійснював супровід посівного комплексу. Після телефонного дзвінка поїхав на місце ДТП, побачив, що трактор був в кюветі, комплекс на обочині та частково на бровці під культиватором, а під ними автомобіль з його сином. Позаду стояв автомобіль МАЗ. Йому стало погано та його відвезла швидка додому. В день поховання сина йому представник ПП «ВКІК» передав гроші в сумі 10000 грн. на поховання та він дав розписку, що отримав гроші від фірми.

Будучи опитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 13.09.2010 року близько 05 год. вона проводжала сина на роботу. ЇЇ чоловік збирався на роботу пізніше, близько 07 год. позвонив телефон і її чоловік поїхав на місце ДТП. В подальшому чоловік повідомив про смерть сина. Обставин ДТП вона не бачила, їй розповіли. З сином були однією сім'єю, допомагав матеріально, а також робив все по квартирі. Протягом трьох років після ДТП підсудний навіть не вибачився.

Потерпіла ОСОБА_10 ( до шлюбу ОСОБА_10) в ході досудового слідства показала, що її брат ОСОБА_8 потрапив в ДТП від чого загинув. Від батьків вона дізналась, що брат керуючи легковим автомобілем супроводжував трактор та з задньою частиною автомобіля брата здійснив зіткнення вантажний автомобіль, після цього здійснив зіткнення з сівалкою, яку буксирував трактор.

Опитаний в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_11 суду пояснив, що цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди він , як представник ПП КВІК» не визнає. ОСОБА_7 за декілька днів до ДТП розрахувався та з ним було укладено договір оренди транспортного засобу, який було розірвано відразу після ДТП. Мама ОСОБА_7 просила позичити гроші у підприємства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона була членом судово-медичної комісії. На комісію були надані медичні документи відносно ОСОБА_7 Згідно медичних документів було встановлено, що останній на обліку в лікарів не перебував. Під час проходження комісії в військоматі були зміни в стані здоров'я та після обстеження йому було встановлено діагноз «міокардифіброз міокардичний. Пролапс мітрального клапану». При наявності порушень ритму серця у особи міг бути обморок або запаморочення. Причиною «Міокардифіброзу» може бути перенесення міокардиту, але ОСОБА_7 не лікувався. Оскільки підсудній був звільнений з лав армії, то він знав про своє захворювання. Час доби впливає на стан роботи серця є певні біоритми і людина має більшу працездатність вдень ніж вночі. Робота водія є напруженою, оскільки це постійна увага на дорогу, зосередження і час скільки особа перебуває за кермом. Якщо ОСОБА_7 проїхав до м. Києва 4 год. і з м. Києва півтори години після відпочинку, то у нього могло бути перевантаження, так як була поїздка в нічний час.

Будучи опитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона була черговим лікарем та на її чергування поступив ОСОБА_7 після огляду вона його направила до реанімаційного відділення. Останній був в свідомості, однак в стіні ступора. Будучи в приймальному відділенні ОСОБА_7 не спілкувався, потім вона його оглядала в реанімаційному відділенні там він вже відповідав на запитання. Наступного дня вона його бачила в реанімаційному відділенні , він був в свідомості та адекватний. Стан ступору може викликати емоційне потрясіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 13.09.2010 року він разом з ОСОБА_8 переганяли трактор з комплексом. Він їхав трактором, який тягнув бочку , сівалку і це є комплекс. ОСОБА_8 здійснював супровід комплексу автомобілем Таврія з включеним аварійним сигналом. О 6 год 10 хв. вони виїхали на трасу та стали рухатись в крайній правій смузі, він тільки став набирати швидкість. Близько 6 год 20 хв. - 6 год 25 хв. відчув зіткнення, повернувшись назад побачив, що сівалка, яку він тягнув була розбита та перевернута в кюветі, перевернута бочка та позаду стояв автомобіль МАЗ. Він відразу вибіг з трактора та підбіг до водія автомобіля МАЗ, запитав водія чи живий, на що останній повідомив, що так. Оббіг автомобіль, так як думав, що водій ОСОБА_8 відстав, однак побачив, що автомобіль «Таврія» був під автомобілем МАЗ. Він знову підбіг до водія МАЗ, який був в свідомості, запитав чи не заснув він, однак відповіді не було, потім повідомив йому, що під його автомобілем знаходиться «Таврія» з водієм. ОСОБА_7 став перезуватись в автомобілі з тапочок в кросівки. В подальшому він (ОСОБА_14) став викликати швидку медичну допомогу, працівників міліції та повідомив своє керівництво. Водій вийшов з автомобіля МАЗ, нічого не пояснював, був схвильований, став телефонувати та телефонував хвилин 10, потім ходив, дивився на перевернуту бочку, зайшов на перед трактора та присів. По приїзду швидкої медичної допомоги , ОСОБА_7 про щось розмовляв з медиками, та останні забрали його до лікарні. На місці ДТП він був орієнтовно до 14 год. та за його участі було проведено огляд місця ДТП.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він був понятим під час проведення огляду місця події. На місці ДТП був трактор, фура та машина білого кольору, точних подробиць не пам'ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу. Схема , яка була складена на місці ДТП 13.09.2010 року відповідає дійсності та всьому , що було виявлено на трасі, в тому числі і сліди автомобілів. На місці ДТП все розташування транспортних засобів було в правій смузі , обочині та кюветі. Він разом з ОСОБА_16 робили заміри, а працівники ДАІ їх записували.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює фельдшером СШМД та 13.09.2010 року він приїзджав на місце ДТП. Попереду був трактор, позаду Таврія, а далі автомобіль МАЗ, який наїхав на автомобіль «Таврія» . Людину, яка була в автомобілі Таврія вони не діставали. Водій автомобіля МАЗ був в свідомості, але в стані шоку не медичного поняття, а в стані шоку так як був зляканий та була істерія. Він говорив з водієм МАЗ, та останній щось йому відповідав, однак за значним проміжком часу точних обставин не пам'ятає. Водій самостійно пересувався, ходив. Назвав своє прізвище, ім'я, по- батькові самостійно, говорив. В подальшому водій автомобіля МАЗ був госпіталізований до приймального відділення. Того ж дня він повторно приїзжав на місце ДТП через декілька годин, так як батьку загиблого було погано.

Будучи опитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_18 показав, що 13 вересня 2010 року йому на мобільний телефон близько 06 год. 40 хв. зателефонував водій ОСОБА_7, який повідомив, що потрапив в ДТП, однак обставини не пояснив, та більше на телефонні дзвінки не відповідав. Про даний факт він повідомив директора ОСОБА_19, який вказав йому виїхати на місце пригоди.

Будучи опитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_20 показав, що 13 вересня 2010 року близько 08 год. 20 хв. йому повідомив начальник АТУ підприємства ПП «ВКІК» про те, що ОСОБА_7 на орендованому автомобілі потрапив в ДТП на автодорозі Київ-Чоп в Коростишівському районі. ОСОБА_18 керівництвом підприємства була надана вказівка виїхати на місце ДТП та повідомити про обставини. Після прибуття на місце ДТП ОСОБА_18 повідомив, що внаслідок ДТП загинув чоловік , який керував автомобілем ЗАЗ, а ОСОБА_7 знаходився в тяжкому стані в реанімаційному відділенні Коростишівської ЦРЛ. Автомобіль МАЗ працівники ДАІ забрали на штраф майданчик.

Будучи опитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_19, показав, що з 2007 років на підприємстві ПП «ВКІК» працював водієм ОСОБА_7, який 09.09.2010 року звільнився за згодою сторін та з останнім 10.09.2010 року було укладено договір оренди транспортного засобу автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_9. 13 вересня 2010 року приблизно о 08 год. йому повідомив ОСОБА_18, що ОСОБА_7 потрапив в ДТП в Коростишівському районі, після чого на місце було відправлено ОСОБА_18, який через деякий час розповів обставини скоєння ДТП, а також те, що ОСОБА_7 знаходиться в реанімаційному відділенні, а автомобіль МАЗ на штраф майданчику.

Будучи опитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_21, показав, що працював слідчим Коростишівського РВ та 13 вересня 2010 року отримав повідомлення про ДТП на 98 км а/д Київ-Чоп після чого відразу виїхав на вказане місце. По прибуттю на місце пригоди побачив транспортні засоби з механічними пошкодженнями, водія а/м МАЗ ОСОБА_7 не було, оскільки його вже забрала швидка допомога, він опитав водія трактора, а водій а/м ЗАЗ загинув, про що повідомили СО ГВР ДТП СУ, яка через деякий час прибула та провела огляд місця пригоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та доданою ілюстративною таблицею від 13.09.2010р. слідує, що під час проведення даної слідчої дії було встановлено, що ДТП трапилась 13.09.2010 р., на 98 км.+ 750 м. автодороги Київ-Чоп Коростишівського району, на момент огляду місця пригоди зафіксовано розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів - МАЗ, трактора «Buhler Versatile 2375SY», з посівним комплексом, а також автомобіль ЗАЗ, зафіксовано слідову інформацію, оглянуто транспортні засоби - автомобіль марки ЗАЗ - 110307, сівалку «MORRIS Consept 2000» , трактора Buhler Versatile 2375SY», а також автомобіль МАЗ та зафіксовано їх механічні пошкодження (Т.1 4-20, 234-242);

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з доданою схемою до нього від 29.09.2010 року слідує, що під час даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 на місцевості - 98 кв. +750 м. а/д Київ-Чоп Коростишівського району розповів та показав на місці як він рухався на автомобілі МАЗ до втрати ним свідомості. ( Т.1 а.с. 196-197);

З роздруківки мобільних телефонних дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_12, який належить підсудному ОСОБА_7 підтверджено, що останній після ДТП з 13.09.2010 року) з 06 год. 07 хв. та на протязі 3-ох днів телефонував на мобільні оператори інших дзвінків, а також приймав дзвінки та здійснював Інтернет з'єднання. ( Т.2 а.с. 59, 86);

Висновком судово-медичної експертизи № 3536 від 26.10.2010 року, підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістк,и які є смертельними та являються безпосередньою причиною смерті. ( Т. 1 а.с.156-157 );

З висновку експерта № 3/442 від 19.10.2010 року за результатами проведення судової - технічної експертизи з доданими фототаблицями до нього слідує, що на момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля МАЗ - 533603, державний номерний знак НОМЕР_9 знаходились в технічно працездатному стані , в процесі їх дослідження не виявлено ознак технічних несправностей , які могли б провести до раптової чи повної відмови їх непрацездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля МАЗ-533603 державний номерний знак НОМЕР_9, не встановлено будь- яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП ( Т. 1 а.с. а.с.85-89);

Висновком експерта № 3/443 від 20.10.2010 року за результатами проведення технічної експертизи автомобіля ЗАЗ - 110307 д/н НОМЕР_11 з доданими фототаблицями до нього підтверджено, що на момент огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходиться в технічно непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження носять суто аварійний характер, виникли безпосередньо внаслідок ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлені характерні ознаки раптової відмови або технічні несправності вищезазначених систем, які б могли знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП. ( Т.1 а.с. а.с.95-100 (Т.1);

Висновком експерта № 3/493 від 22.10.2010 року за результатами проведення технічної експертизи - трактора «Buhler Versatile 2375SY» державний номерний знак НОМЕР_5 з доданими фототаблицями до нього підтверджено , що в процесі дослідження технічного стану трактора ВUHLER VERSATILE 2375 SY д/н НОМЕР_5, будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникненням наведеної ДТП, не встановлено. (Т.1 а.с. 107-113);

Висновком експерта № 3/494 від 26.10.2010 року за результатами технічної експертизи посівного комплексу MORRIS Consept 2000 з доданими фототаблицями до нього підтверджено, що в процесі дослідження технічного стану посівного комплексу не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди ( Т. 1 а.с. 120-126);

З висновку експерта № 3/444 від 22.10.2010 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи з доданими фототаблицями до нього слідує, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між задньою частиною панелі задка та заднього капоту автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_11 із переднім бампером автомобіля МАЗ-533603 д/н НОМЕР_9. Далі проходив послідовний вхід деформованих та пошкоджених частин та деталей транспортних засобів. При цьому вказані транспортні засоби рухалися в попутному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулося на 98км+750м а/д Київ-Чоп, на правій смузі руху в напрямку м. Чоп, на початку утворення забоїни на асфальтобетонному покритті, яка розташована на відстані 2,1м. від правого краю проїзної частини, поз. № 10 на схемі до протоколу ОМП. ( Т. 1 а.с.133-137 );

Висновком автотоварознавчої експертизи № 430 від 27.10.2010 року, підтверджено, що вартість автомобіля «ЗАЗ - 110307» державний номерний знак НОМЕР_7 з врахуванням його експлуатаційного зносу до ДТП складає 19689,12 грн. Сума матеріального збитку завдана власнику в результаті пошкодження автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_11 прирівнюється до його ринкової вартості, оскільки сума відновлювального ремонту КТЗ її перевищує. Сума матеріального збитку становить - 19689, 12 грн. ( Т.1 а.с.141-150);

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 114 від 26.10.2010 року, встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також закритої тупої травми живота, яка супроводжувалася розривом паритенальної черевини, розвитком гемоперітоніума (наявність крові в черевній порожнині), які відносяться до категорії тяжких тілесних, як такі, що є небезпечними для життя. Із медичних документів на ім'я ОСОБА_7 ( Журнал патронажа дитини, амбулаторна картка № 014311, особової справа призовника Гадяцького райвіськомату Полтавської області) слідує, що ОСОБА_7 в дитинстві часто хворів простудними захворюваннями, проте лікування частіше за все проводилося самостійно, вдома, оскільки батьки забирали його з медичного закладу, а тому в повній мірі (лабораторно та інструментально) він не обстежувався, та відповідно не отримував адекватного лікування. При проходженні медичної призивної комісії в серпні-вересні 2002 року, у ОСОБА_7 були виявлені органічні зміни зі сторони серцевого м'яза - міокардіофіброз міокартичний з порушенням ритму серця; остеохондропатия грудного відділу хребта. Виявлені порушення зі сторони серцево-судинної системи у ОСОБА_7 дали підстави визнати його не придатним до військової служби та було рекомендовано: уникати фізичних та психоемоційних (стресів) перенавантажень. При аритміях можуть виникати: сильне серцебиття, почастішання ритму, неприязні відчуття чи біль в грудях, запаморочення і непритомність. Враховуючи характер захворювання у ОСОБА_7 зі сторони серцево-судинної системи, на момент ДТП 13.09.2010 року втома від нічного керування в вантажному автомобілі, в якості водія, прийом кави могли викликати запаморочення, непритомний стан та відповідно і могли бути причиною ДТП. ( Т.1 а.с. 172-176);

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 69 від 05.08.2011 року, підтверджено, що у ОСОБА_7 вперше, під час проходження медичної призивної комісії в серпні-вересні 2002 року були виявлені органічні зміни зі сторони серцевого м'яза - міокардіофіброз міокартичний з порушенням ритму серця; остеохондропатия грудного відділу хребта, що стало причиною звільнення його від проходження військової служби. При освідовуванні ОСОБА_7 та з врахуванням даних інструментальних методів дослідження встановлено, що у ОСОБА_7 мається міокардифіброз міокардичний з порушенням ритму.

При порушенні зі сторони серцевої-судинної системи з порушенням ритму серця, настають аритмічні, кардіогенні непритомності. Непритомність - приступ короткочасної, раптової втрати свідомості з генералізованою м'язовою слабкістю, нездатністю стояти, так як понижує тонус мускулатури і послаблює сухожильні рефлекси. ОСОБА_7 з врахуванням у нього порушень зі сторони серцево-судинної системи, безпосередньо перед ДТП, яка мала місце 13.09.2010 року, міг короткочасно втратити свідомість, що не дозволило йому виконувати свідомі дії ( нажати на педаль гальм). ( Т.2 а.с.7-11 );

З висновку додаткової комісійної судової - медичної експертизи № 178 від 03.07.2012 року, слідує, що з 10.10.2002 року по 15.10.2002 року ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному обстеженні в Гадяцькій ЦРЛ, Полтавської області, по направленню районного військкомату. При проходженні медичної комісії у нього було виявлено порушення серцевого ритму та після інструментальних методів дослідження було встановлено діагноз міокардіофіброз міокартичний з порушенням ритму (ектопічний, середньо-передсердний ритм). Виявлена патологія зі сторони серцево-судинної системи у ОСОБА_7 дали підстави визнати його не придатним до військової служби та було рекомендовано: уникати фізичних та психоемоційних перевантажень, стресів. При аритмії можуть бути: сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття або болі в грудях, запаморочення, непритомний стан. Враховуючи характер захворювання у ОСОБА_7 зі сторони серцево-судинної системи на момент ДТП 13.09.2010 року втома від нічного керування в вантажному автомобілі в якості водія, прийом кави, фізичні навантаження ( завантаження та розгрузка вантажу) могли викликати запаморочення, непритомний стан, короткочасну втрату свідомості, що і явилось причиною ДТП. ( Т.2 а.с.43-48);

З висновку авто -технічної експертизи № 117 від 23 жовтня 2010 року, слідує, що в даній дорожній обстановці водій а/м МАЗ-533603 д/н НОМЕР_9 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.1.5; п.2,3б); п.2,9а); п.12,1; п.12,3 та п.13,1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні даний висновок був підтверджений і самим експертом ОСОБА_22 в цій частині. Суд приймає даний висновок , оскільки він узгоджується з іншими доказами дослідженими судом, за виключенням оцінки показам водія ОСОБА_7 в частині, що він не впливав на органи керування автомобілем перед зіткнення (питання № 5 даного висновку).

з висновку експертів № 6290/6291/13-52 від 24.10.2013 року за результатами проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи слідує, що встановити належність зафіксованих слідів ( сліду) ( зазначений під № 8 в схемі до протоколу огляду місця події від 13.09.2010р.) до конкретної групи ( гальмування, буксування) в категоричній формі за відсутності можливості безпосереднього дослідження зазначених слідів сумісно з неузгодженістю між фотознімками та схемою ДТП є неможливе. Враховуючи встановлений факт взаємодії транспортних засобів, дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2,3б) та 13.1 ПДР України. Можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ та посівним комплексом , який буксирував трактор ВUHLER, з боку водія автомобіля МАЗ ОСОБА_7 полягала у виконанні ( дотриманні ) ним вимог п.п. 13.1. та 2,3б) ПДР. Аварійна обстановка була створена діями водія автомобіля МАЗ ОСОБА_7 , який наближався до автомобіля ЗАЗ та трактора ВUHLER ззаду. ( Т.3 а.с. 129-139).

Суд не приймає як доказ висновок судово - трасологічної експертизи № 3/131 від 04.05.2011 року відповідно до якого слід, який зафіксований у схемі до протоколу огляду від 13.09.2010 року під № 8 як слід гальмування заднього правого колеса довжиною 2,8 м. вирогідніше всього є слідом буксування автомобіля МАЗ. Оскільки вказаний висновок експертизи не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_7 в частині того, що він своєї вини не визнає, так як при проходженні медичних комісій лікарі не повідомили його про те, що він не має права керувати транспортними засобами та останні допустили його до керування, перебування його без свідомості тривалий час ( до середи ) , а також те, що він має хворобу , яку не може вимовити та його незнання, що в зв'язку з хворобою може втрачати свідомість за кермом. Так, згідно медичної довідки серії 2МДК № 060808 ОСОБА_7 був допущений до керування транспортними засобами категорії B та C, отримав посвідчення водія 29.06.2004 року. Будь яких даних про те, що лікарі притягнуті до відповідальності суду в межах даної кримінальної справи не надано. ОСОБА_7 є особою молодого віку, за станом свого здоров'я не слідкував, після встановленого діагнозу « Міокардифіброз міокардичний з порушенням ритму серця « до лікувального закладу не звернувся. За рік до ДТП після перенесення мішків з картоплею ( тобто після фізичного навантаження) втратив свідомість - не звернувся до лікувального закладу. Незважаючи на те, що він не знав назву хвороби, його захворювання пов'язане з хворобою серця ( і ця обставина не заперечується підсудним), і в зв'язку з цим був визнаний непридатним до військової служби, йому було рекомендовано уникати фізичних навантажень. Також згідно висновків судово-медичних експертиз за наданими медичними документами на ОСОБА_7 навіть в дитинстві останній часто хворів, лікування проводилось самостійно вдома, батьки передчасно забирали його з лікарні, в повній мірі обстежений не був, та відповідно і не лікувався. Щодо втрати свідомості на тривалий час суд констатує наступне. ДПТ мала місце 13.09.2010 року (календарний день понеділок) в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ( які безпосередньо бачили ОСОБА_7 відразу після ДТП , надавали йому медичну допомогу, оглядали) підтвердили, що ОСОБА_7 був в свідомості, відразу після ДТП перезувся, вийшов з автомобіля, здійснював телефонні дзвінки, що підтверджується і роздруківкою з мобільного номеру, що належить ОСОБА_7 Такі вищевикладені показання підсудного суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності за скоєне, так як його винність підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, і які узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, а дії ОСОБА_7, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху , особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, разом з тим є вчиненим з необережності, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, та дані про особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 є невстановленими.

Суд виключає з фабули пред'явленого обвинувачення посилання що саме «із за хворобливого та стомленого стану» ОСОБА_7 короткочасно втратив свідомість, як таку, що не знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо міри покарання підсудному, які наполягали на суворій мірі покарання, оскільки завдану їм шкоду з моменту вчинення ДТП і до закінчення розгляду справи не відшкодував , хоча визнавав частково моральну шкоду, а саме по 5000 грн. кожному, у вчиненому не розкаявся, свою вину перекладає на інших осіб. Суд відноситься критично до показів ОСОБА_7, що грошові кошти в сумі 10000 грн., які були передані представником ПП «ВКІК» потерпілим на поховання сина в подальшому були відраховані з його заробітної плати, в якості відшкодування шкоди, оскільки вказана обставина не підтверджена належними та допустими доказами та заперечується потерпілим, вибачення не попросив, так як вважає себе не винним, а також вимоги ст. 65 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 показання із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яку вважає необхідною і достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Щодо заявлених цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн та матеріальної шкоди в сумі 47488 грн. , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ( дошлюбне ОСОБА_10) про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. ( кожній) , то суд з врахуванням поданого клопотання про залишення позовів без розгляду та відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілих, звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.92 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз : 4 технічних в розмірі 1960 грн. 80 коп., транспортно - трасологічної - 877 грн 20 коп., комісійної судово-медичної - 1372,94 грн. та за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто - технічної в сумі 4284 грн ( Т. 1. а.с. 84, 94, 106, 119, 132, Т. 2. а.с. 49, Т.3 130).

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази по справі автомобіль МАЗ 533-603 державний номерний знак НОМЕР_9 залишити власнику ПП ВКІК», автомобіль ЗАЗ- 110307 д.н. НОМЕР_11 та чотири автомобільні лампи до нього повертути - власнику ТОВ «Рачанське».

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Цивільні позови ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 47488 грн. , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. ( кожному) залишити без розгляду. Роз'яснити про їх право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 2838 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово технічних та транспортно-трасологічної експертиз на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_7 1372 грн. 97 коп. судових витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи на користь держави в особі Бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я Житомирської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_7 4284 грн . судових витрат за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Речові докази по справі автомобіль МАЗ 533-603 державний номерний знак НОМЕР_9 залишити ПП «ВКІК», автомобіль ЗАЗ- 110307 д.н. НОМЕР_11 та чотири автомобільні лампи до нього повертути - власнику ТОВ «Рачанське».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча Янчук В.В.