Ухвала суду № 39611467, 02.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/857/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будівельний центр «Спектр» звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 190720121 від 19.07.2013р. та щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року (з додатком № 5) і зобов'язання відновити договір про визнання електронних документів № 190720121 від 19.07.2013р. та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року (з додатком № 5) ТОВ «БЦ «Спектр» датою її фактичного отримання податковим органом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 19 липня 2013 року № 190720131. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за листопада 2013 року, оформлені листами від 19 грудня 2013 року № 27738/10/26-55-18-04-10 та від 20 грудня 2013 року № 27922/10/26-55-18-04-10. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.07.2013р. було укладено договір № 190720131 про визнання електронних документів (далі - Договір № 190720131), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Листом від 29.11.2013р. № 24977/10/26-55/10-02-10, за підписом заступника начальника інспекції Л.Д. Демченко та, який згідно фіскального чеку було направлено на адресу позивача 10.12.2013р., відповідач повідомив суб'єкта господарювання про припинення зобов'язань сторін, визначених договором № 9048611500 від 08.08.2013р. відповідно до положень ст.ст. 651, 653, 654 ЦК з підстав порушення платником істотних умов договору, виходячи з того, що платник податків не знаходиться за адресою місцезнаходження зазначеною в договорі, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) від 20.11.2013р. №1343/01/26-55-07-02. Одночасно позивача повідомлено, що податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв'язку вважається не прийнятою

ТОВ «БЦ «Спектр» подало до ДПІ у Печерському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року разом із додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

У листі від 19 грудня 2013 року №27738/10/26-55-18-04-10 "Про відмову у прийнятті " відповідач повідомив про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року у зв'язку з тим, що до неї в порушення ст. 46 та ст.201.15 Податкового Кодексу України не було надано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; у листі від 20 грудня 2013 року №27922/10/26-55-18-04-10 "Про відмову у прийнятті" відповідач знову повідомив ТОВ «БЦ «Спектр» про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року через ненадання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладених в електронному вигляді.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 19 липня 2013 року №190720131 виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Обставини справи свідчать, що договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку, відповідно, в даному випадку слід керуватись нормами договору про можливість його розірвання.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Разом з тим, необхідно звернути увагу, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТОВ «БЦ «Спектр» не надало нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінило місце реєстрації, тобто не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Та не можливо прийняти до уваги посилання ДПІ у Печерському районі м. Києва в листі від 09 січня 2014 року №132/10/26-55-18-04-10 на істотні порушення умов договору, оскільки в силу положень статті 651 Цивільного кодексу України, в разі істотного порушення договору однією стороною договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу другої сторони; однак відповідного рішення суду про розірвання договору відповідачем до суду не надано.

Неприйнятими є також доводи листа відповідача від 09 січня 2014 року №134/10/26-55-18-04-10 про вжиття заходів, передбачені пунктом 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588.

Так, відповідно до пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Між тим, встановлення відсутності юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Враховуючи відсутність підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 19 липня 2013 року №190720131, позовні вимоги ТОВ «БЦ «Спектр» про визнати протиправними дій відповідача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року (з додатком 5) суд першої інстанції вірно звернув увагу на наступне.

За вимогами пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Пункт 49.12 статті 49 Податкового кодексу України передбачає, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що рішення податкового органу про відмову у прийнятті податкової декларації оформляється письмовим повідомленням, тому суд приходить до висновку, що листи ДПІ у Печерському районі від 19 грудня 2013 року №27738/10/26-55-18-04-10 "Про відмову у прийнятті" та від 20 грудня 2013 року №27922/10/26-55-18-04-10 "Про відмову у прийнятті" є рішеннями про відмову у прийнятті податкової декларації, які можуть бути оскарженими у загальному порядку.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України, обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлює, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

З аналізу податкової декларації ТОВ «БЦ «Спектр» з податку на додану вартість за листопад 2013 року вбачається, що вона містить необхідні обов'язкові реквізити, а її форма відповідає нормам та змісту відповідних податку та збору.

Не можливо прийняти до уваги таку підставу для відмови у прийнятті податкової декларації як ненадання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

На думку відповідача, копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді є додатком до податкової декларації, між тим, суд зауважує, що відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, додатками до декларації є: розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3); заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (додаток 4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8); розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) (додаток 9).

У свою чергу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді не є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість та не вважаються її невід'ємною частиною, а тому відмова у прийнятті податкової декларації ТОВ «БЦ «Спектр» з податку на додану вартість за листопад 2013 року з підстав ненадання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді є протиправною.

З огляду на викладене, підстав для відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «БЦ «Спектр» з податку на додану вартість за листопад 2013 року станом на момент її подання не існувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складно та підписано 07.07.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Кобаль М.І.