Постанова № 39611398, 03.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Справа № 5015/1630/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів від 30.05.2014р. №82/1137

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014р. про зміну порядку виконання рішення

у справі № 5015/1630/11

за позовом: Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 272448560,93грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, м.Київ,

за участю представників:

від позивача: Прутас В.О. - представник

від відповідача: Чорній О.Б. - представник

від відділу примусового виконання рішень: не з'явився

17.06.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2014р. про зміну порядку виконання рішення у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у склад колегії для розгляду справи №5015/1630/11 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.07.2014р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, однак був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим, колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2014р. у справі №5015/1630/11 (суддя Матвіїв Р.І.) заяву Державного підприємства «Вугілля України» про зміну порядку виконання рішення суду у справі №5015/1630/11 задоволено частково; змінено порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. у справі №5015/1630/11 та розстрочено виконання названого рішення на 18 місяців рівними частинами щомісячно по 6164518,58грн., починаючи з червня 2014р.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що змінилися обставини виконання рішення суду у зв'язку з початком ліквідації Державного підприємства "Вугілля України" та завершенням такої процедури до 2015 року, покращенням фінансового становища підприємства відповідача та відсутність обставин, які унеможливлювали виконання рішення суду на момент винесення ухвали про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, такою, що прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та в задоволенні заяви ДП «Вугілля України» про зміну порядку виконання рішення у даній справі відмовити повністю.

Зокрема, скаржник посилається на пункт 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", згідно із яким підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Виходячи з п.7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Оскільки ПАТ "ДТЕК Західенерго" сумлінно виконує рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/1630/11 про стягнення 123290371,58грн. з розстрочкою виконання рішення рівними частинами по 513709,88грн. щомісячно терміном на 20 років та вже перерахувало на користь ДП "Вугілля України" грошові кошти у розмірі 12329037,18грн., так, на думку апелянта відсутні будь які підстави для зміни порядку виконання рішення. При цьому скаржник зазначає, що незважаючи на відображення у фінансовій звітності про чистий прибуток ПАТ «ДТЕК Західенерго» за 2013 рік в сумі 578384 тис.грн., фактично відповідач є збитковим підприємством, так як зазначені прибутки були отримані підприємством як інвестиційна складова з визначеним цільовим призначенням, а саме для реконструкції енергоблоків. В підтвердження зазначеного, скаржник посилається на Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2014р., відповідно до якого, збиток ПАТ «ДТЕК Західенерго» становить 213894000грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.07.2014р. №02-07/1-Ю (вх. №01-04/3723/14 від 03.07.2014р.) а також в судовому засіданні представник ДП «Вугілля України» спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у справі № 5015/1630/11 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Західенерго» на користь Державного підприємства «Вугілля України» борг у розмірі 108 021 446, 57 грн., пеню в розмірі 7000000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6 253 827, 94 грн., втрати від інфляції в розмірі 1991837 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року розстрочено виконання рішення господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 5015/1630/11 строком на 20 років рівними частинами щомісячно, тобто по 513709,88грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року вказану ухвалу залишено без змін.

18.10.2013р. державним підприємством "Вугілля України" подано заяву про зміну порядку виконання рішення суду від 24.05.2011р. у справі №5015/1630/11, зокрема щодо зміни строку розстрочення рішення суду на 2 роки рівними частинами щомісячно. Ухвалою суду від 08.11.2013р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду (т.9,а.с.56-57). Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. (т.9,а.с.90-94)

31.03.2014р. державне підприємство "Вугілля України" звернулось до місцевого господарського суду із заявою від 19.03.2014р. №0296/06 про зміну порядку виконання рішення суду від 24.05.2011р. у справі №5015/1630/11.

Зокрема, позивач просить суд змінити строк розстрочення рішення суду на 18 місяців рівними частинами щомісячно. Подану ним заяву обґрунтував тим, що пп. 138.1.3 п. 13 Указу Президента України від 12.03.2013 року № 128/2013 передбачено затвердження плану ліквідації Державного підприємства "Вугілля України" не пізніше 2015р. На виконання зазначеного документа Міністерством енергетики та вугільної промисловості України прийнято наказ від 02.08.2013 року № 554 "Про затвердження плану ліквідації Державного підприємства "Вугілля України", який передбачає ліквідацію позивача до кінця 2015 року. Планом ліквідації ДП "Вугілля України", затвердженим наказом Міненерговугілля, передбачено підготовку та прийняття розпорядчого акту КМУ щодо стабілізації фінансового стану ДП "Вугілля України" до кінця 2013р., упорядкування його майнових та фінансових питань до квітня 2015р.

Однак, скаржник підставно звертає увагу на те, що рішення про ліквідацію на час розгляду справи не прийняте, доказів включення зазначеної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не надано.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник перерахував на користь ДП "Вугілля України" грошові кошти у розмірі 12329037,18грн. на виконання зазначеного судового рішення у відповідності до встановлених вимог. Та обставина, що в ході господарської діяльності сторін змінюється співвідношення їх майнових інтересів в залежності від отриманих прибутків та/або збитків, помилково розцінено судом першої інстанції як підстава, яка змінилась, після розстрочення судом виконання рішення на 20 років, адже така зміна не мала місця на час розгляду справи по суті, не пов'язана із спірними відносинами та не залежить від волі контрагента. Не обумовлене поведінкою другої сторони чи об'єктивними обставинами отримання збитків чи несення інших обов'язків не впливає на обсяг прав та обов'язків контрагента такого суб'єкта.

Як зазначено у пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Однак, доказів неможливості виконання судового рішення у вже визначений судом спосіб суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що скаржник виконує судове рішення у відповідності до порядку, визначеного господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши та проаналізувавши в повному обсязі ухвалу про розстрочення виконання рішення суду від 24.05.2011 року у справі №5015/1630/11 шляхом його розстрочення на вісімнадцять місяців рівними частинами щомісячно починаючи з червня 2014 року, колегія суддів вбачає зі змісту останньої те, що суд першої інстанції прийнявши до уваги матеріальні інтереси стягувача з формальних підстав - запланованої, але не розпочатої ліквідації, останнім проігноровано оцінку майнових інтересів боржника, які були визначені господарським судом при наданні розстрочки у виконанні судового рішення що призвело до безпідставного висновку про задоволення заяви.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року розстрочено виконання рішення господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 5015/1630/11 строком на 20 років рівними частинами щомісячно, а згідно із ч. 5 п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.14 р. у справі №5015/1630/11, у відповідності до ст. 106 ГПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задоволена, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача - Державне підприємство «Вугілля України».

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.14 р. у справі №5015/1630/11 - скасувати. В задоволенні заяви Державному підприємству «Вугілля України» про зміну порядку виконання рішення суду від 24.05.2011р. у справі №5015/1630/11 - відмовити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства ,,Вугілля України'' ( вул. Б.Хмельницького,4 м.Київ,01601, код ЄДРПОУ 32709929) на користь публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Західенерго'' (вул.Козельницька,15, м.Львів, 79011, код ЄДРПОУ 23269555) - 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 07.07.2014р.