Вирок № 39610038, 07.07.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/805/14-к

Провадження № 1-кп/172/110/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

з участю прокурора -Батуріна Т.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальне провадження, яке надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 20 червня 2014 року з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом(№12014040420000440 від 06 червня 2014 року ) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», від 15.02.1995 року, в першій декаді травня 2014 року (більш точної дати слідством не встановлено) на території домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, не маючи на це законом передбаченого дозволу, а саме ліцензії, серед буряну виявив рослини коноплі, які він не сіяв, однак і не знищив, а продовжував порушуючи вимоги вказаного Закону України, вирощувати, виявлені рослини коноплі. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1, діючи з наміром направленим на незаконне вирощування рослин коноплі, очищаючи територію домоволодіння від бур'яну, залишав рослини коноплі, тим самим незаконно вирощував рослини конопель для подальшого використання в господарських цілях до 06 червня 2014 року.

Так, 06 червня 2014 року, в період часу з 09:20 годин до 09:55 годин, при проведенні санкціонованого обшуку території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на території двору працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 346 (триста сорок шість) рослин, які згідно висновку судово- хімічної експертизи №35/10-77 від 10 червня 2014 року являються рослинами роду конопля, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель, у кількості 346 рослин, тобто понад 50 рослин і більше.

Провину ОСОБА_1 визнав повністю,та пояснив, що він деякий час був відсутній за місцем свого постійного мешкання, а повернувшись побачив, що на подвір*ї прозростає дикорастуща конопля, але він її не знищив. Наркотичні засоби не вживає. Мешкає разом із матір*ю.

18 червня 2014 року року між старшим прокурором прокуратури Васильківського району Манукян Г.Г. з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винними в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті в зв'язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком два роки, на підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Суд вважає можливим затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч.2 ст.310 КК України.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Васильківського району Манукян Георгієм Георгійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину

за ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком два роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центу (одержувач платежу -к/24060300; номер рахунку:31113115700032; МФО:805012;код ЄДРПОУ:37936856;найменування установи банку: ГУДУСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №35/10-77 від 10.06.2014 року) витрати пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи в розмірі 393грн.12коп.

Речові докази: вилучені 346 кущів рослин коноплі, які містяться в двох поліетиленових мішках, які були вилучені в процесі обшуку території домоволодіння за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: