Ухвала суду № 39610020, 02.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10113/14-ц Провадження № 22-ц/772/2042/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати, справу передати в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі в цьому разі можлива лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом, і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд посилався на те, що позивач вже зверталася до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину у справі №2-1707/11, де рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 06.10.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці, про визнання довідки незаконною, свідоцтва недійсним, визнання права на спадщину було відмовлено і зазначене рішення вступило в законну силу.

Однак, всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України, суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу не вказав в ній змісту позовних вимог, а також обставини справи №2-1707/11, на яку посилався як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі, без зазначення яких, висновки суду щодо тотожності позовів, а саме предмету та підстав в обох справах, є необґрунтованими.

Матеріали справи також не містять рішення судів у справі №2-1707/11 із зазначенням інформації про набрання ними чинності, які на думку суду свідчать про вирішення між сторонами такого ж спору.

Разом з тим, у поданій ОСОБА_2 позовній заяві відповідачами зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак остання при розгляді справи №2-1707/11 участі не приймала, що свідчить про наявність різних сторін у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків судді щодо тотожності справ, що є підставою для скасування ухвали та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливе відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливе відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: