Ухвала суду № 39608350, 25.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа № 2а-536/12/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242300 від 17 січня 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем позов не визнано, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у межах повноважень, що передбачені нормами ПК України, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року №0000242300, прийняте ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва (реорганізовано у ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області).

В апеляційній скарзі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що в період з 17 листопада 2011 року по 21 грудня 2011 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового, валютного та інших питань, згідно чинного законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, про що склав акт перевірки №1035/36/14307653 від 28 грудня 2011 року.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення підприємством п.п.135.5.4, 135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст. 138, п.150.1 ст. 150 ПК України, п.3, п.7 підрозділу 4, п.6 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

За наслідками перевірки та складеного акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000242300 від 17 січня 2012 року, яким зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 122 097 944 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновки відповідача базувались виключно на попередніх податкових перевірках, результати яких не були узгодженими, без врахування рішень судів, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування є безпідставним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно акта перевірки, висновки податкового органу щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 122 097 944 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ґрунтуються виключно на висновках проведених позапланових перевірок, а саме висновках акта №855/36/14307653 від 04 серпня 2011 року про необхідність зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування по результатах 2009-2010 роки в сумі 101 557 440 та І кварталу 2011 року в сумі 12 448 098 грн. та висновках планової виїзної перевірки, яка оформлена актом №405/36/14307653 від 19 квітня 2010 року про необхідність включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року за рядком 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 80% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по результатам 2009 року у розмірі 81 245 952 грн.

Відповідно до п.п.83.1.4 п.83.1 ст. 83 ПК України - для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність включення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по результатам 2009 року у розмірі 101 557 440 грн. підтверджена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року, у зв'язку з чим твердження апелянта про те, що касаційна скарга ще не розглянута Вищим адміністративним судом України є безпідставними.

Разом з цим, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року висновки податкового органу щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 005 538 грн., що зафіксовано в акті перевірки №855/36/14307653 від 04 серпня 2011 року визнано протиправними, у зв'язку з чим посилання апелянта на те, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року не набрала законної сили є теж необґрунтованими.

За таких обставин, податковим органом порушено вимоги п.п.83.1.4 п.83.1 ст. 83 ПК України, оскільки під час проведення перевірки не було враховано той факт, що висновки актів попередніх перевірок були оскаржені в судовому порядку, тобто їх результати були неузгодженими.

Таким чином, висновки щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, які ґрунтуються на результатах таких перевірок є неправомірними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта щодо порушення підприємством п.7 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме те, що включення суми авансу від ТОВ СП "Нібулон" у розмірі 2 306 544 грн. є завищенням доходів у ІІ кварталі 2011 року, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року було підтверджено правомірність не включення підприємством до валових доходів І кварталу 2011 року авансу одержаного від ТОВ СП "Нібулон" за договором №WYO-NIB-183 в сумі 2 306 544 грн. по суднобудівному контракту, у зв'язку з чим ця сума була правомірно віднесена до доходів підприємства у ІІ кварталі 2011 року.

При цьому, також вказаним судовим рішенням підтверджена правомірність не віднесення витрат, пов'язаних із виконанням суднобудівних контрактів (у тому числі по яким у ІІІ кварталах 2011 року було визнано доходи від реалізації) до складу валових витрат у І кварталі 2011 року.

Відповідно до п.138.4 ст. 138 ПК України - витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Отже, відображення позивачем за договорами про суднобудування у періоді визнання доходів не суперечить вимогам п.138.4 ст. 138 ПК України, а отже посилання апелянта на ці порушення є необґрунтованими.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, яка виникла за результатами діяльності підприємства у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року була сформована позивачем правомірно, а отже зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 122 097 944 грн. є безпідставним.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте контролюючий орган цього обов'язку не виконав.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: