Ухвала суду № 39606683, 04.07.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 5 травня 2014 р. про повернення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2014, якою йому було повернуто заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 про задоволення позову банку. Посилається на те, що своєчасно 03.05.2014 сплатив судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв'язку з несплатою якого ухвалою судді від 18.04.2014 його заяву було залишено без руху. Тому вважає, що суд необґрунтовано повернув заяву про перегляд заочного рішення, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті та зобов'язати суд розглянути справу в загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримав, пояснення відповідача ОСОБА_2, яка скаргу ОСОБА_1 підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи відповідачів, суд приходить до такого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2014 залишено без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 05.03.2014 (а.с. 58), ухвалою суду від 05.05.2014 заяву повернуто відповідачу, оскільки той не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі від 18.04.2014 (а.с. 62). Заява відповідача залишалася без руху внаслідок несплати судового збору за її подачу, недоліки заяви належало усунути у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься рукописне зазначення дати вручення адресату «29.04.», проте, відбиток поштового штемпеля, проставленого на повідомленні, містить календарну дату «30.04.14» (а.с. 61). З даних щодо відстеження пересилання поштових відправлень офіційного сайту «Укрпошти» випливає, що поштове відправлення було надіслане судом відповідачу ОСОБА_1 24.04.2014 і було вручене йому особисто 30.04.2014, що відповідає даті на відбитку поштового штемпеля. Цього ж дня повідомлення про вручення поштового відправлення було надіслано суду та було видано представнику одержувача 03.05.2014.

За таких обставин, колегія суддів віддає перевагу офіційно підтвердженим даним щодо дати одержання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 18.04.2014, доведеним слід визнати факт одержання адресатом документа 30.04.2014.

Беручи до уваги правила обчислення процесуальних строків (ст.ст. 68-70 ЦПК України) та час роботи суду (з 08-00 до 17-00), відповідачу належало виконати вимоги ухвали не пізніше 17-00 дня 05.05.2014, при цьому, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України). Тобто, до закінчення строку відповідач не був позбавлений права сплатити кошти та надіслати докази виконання ухвали поштою.

З квитанції ПАТ «Ощадбанк» від 03.05.2014 № 11 відділення № 10006/076 № РС 67602 (а.с. 69) убачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн із заяви про перегляд заочного рішення суду, однак, дата валютування у квитанції зазначена 05.05.2014, тобто, фактично кошти були перераховані одержувачу лише 05.05.2014. У цьому зв'язку колегія зауважує, що дні з 01.05. по 04.05.2014 включно були святковими і вихідними, а 05.05.2014 був першим робочим днем після цього.

Отже, судовий збір був сплачений у встановлений судом строк. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції в будь-якому випадку не мав підстав для постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення до кінця робочого дня 05.05.2014, а враховуючи, що за обставинами справи останнім днем строку для усунення недоліків заяви міг бути саме день 05.05.2014 і відповідач управі був подати докази виконання ухвали від 18.04.2014 поштою, що потребує певного часу на доставлення кореспонденції, суд 05.05.2014 постановив ухвалу передчасно. На дату ухвалення судового рішення суд об'єктивно не міг знати і не знав про факт сплати судового збору відповідачем у випадку, якщо той вирішив скористатися правом надіслати документи поштою, хоча таку можливість суд зобов'язаний був враховувати. Тож постановлення судом ухвали без урахування вказаних обставин, в останній день процесуального строку, як слід розуміти - у момент закінчення робочого часу в суді або одразу після цього, необґрунтоване.

Відтак, оскільки розгляд справи по суті може мати місце лише за умови відповідного вирішення процесуальних питань, що випливають із факту подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, і це належить до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 228-231 ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 5 травня 2014 р. скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2014 р. передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді