Ухвала суду № 39606064, 01.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 876/5439/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

представника відповідача: Парнікова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, третя особа, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, третя особа, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з вимогою перерахувати на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 32 649,84 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Шевченківським ВДВС ЛМУЮ направлено до УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області платіжне доручення №609 від 11.02.2014 року про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 1500,00 грн. та платіжне доручення №610 від 11.02.2014 року про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 31149,84 грн. Позивач зазначив, що згідно вимог ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області повинно було перерахувати кошти протягом трьох операційних днів на рахунок позивача. Однак, всупереч вимогам даного Закону, відповідачем не перераховані зазначені грошові кошти на рахунок позивача у визначений законодавством строк, що завдає значної шкоди ПАТ «КБ «НАДРА», а тому позивач був змушений звернутись до суду. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПАТ «КБ «Надра». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого листа №2/1328/1254/12 виданого 29.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 429 455,00 грн. заборгованості.

Апеляційним судом встановлено, що 13.06.2013 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ описано та арештовано рухоме майно боржника, а саме автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску, що був переданий в заставу банку.

31.01.2014 року зазначене майно боржника реалізовано на прилюдних торгах за ціною 46 500,00 грн. В подальшому, 06.02.2014 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ видано розпорядження №34103687/В-2/92 про перерахування на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 32 649,84 грн., згідно якого УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області державним виконавцем направлено платіжне доручення №609 від 11.02.2014 року про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 1500,00 грн. та платіжне доручення №610 від 11.02.2014 року про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 31149,84 грн., всього 32 649,84 грн.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, у п.3 якого зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Положенням про єдиний казначейський рахунок, затверджений наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 року №122, єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП).

З метою відображення операцій, проведених через СЕП протягом банківського дня, у центрі оброблення СЕП Державному казначейству України та Головним управлінням Державного казначейства України відкрито технічні рахунки.

Державне казначейство України управляє коштами, що обліковуються на рахунках, відкритих у Головних управліннях Державного казначейства України, і проводяться через СЕП, шляхом встановлення ліміту технічного рахунку, ліміту початкових оборотів у СЕП та підкріплень субрахунків ЄКР з урахуванням дотримання необхідного рівня платоспроможності, який визначається Державним казначейством України.

За таких обставин, судова колегія звертає увагу, що виплата коштів відповідачем можлива лише за наявності підкріплення на єдиному казначейському рахунку на платіжні документи щодо перерахування коштів у порядку черговості їх надходження - у межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань, наданого саме Державним казначейством України.

Таким чином, на виконання зазначених вище вимог відповідачем щоденно надсилалась до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області інформація щодо наявних платіжних доручень №609 від 11.02.2014 року про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 1500,00 грн. та №610 від 11.02.2014 року про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 31149,84 грн., що в свою чергу не може вказувати на бездіяльність відповідача, тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що як під час слухання справи у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді позивачем не надано доказів щодо наявності відповідного підкріплення на єдиному казначейському рахунку на виконання платіжних доручень №609 від 11.02.2014 року та №610 від 11.02.2014 року.

Судова колегія апеляційного суду не бере до уваги твердження апелянта, щодо застосування до спірних правовідносин виключно вимог п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», згідно якого міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів, оскільки такі строки встановлюються для банківських установ, до яких відповідач не належить.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду прийшла до переконання, що УДКС України в Шевченківському районі м. Львова Львівської області діяло на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом, підстави для визнання його бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахування коштів відсутні.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі №813/1672/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

З. Матковська

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2014 року