Постанова № 39605802, 01.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № Б8/132-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/132-12

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А", ідентифікаційний код юридичної особи: 34929165, місцезнаходження: 94601, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Артема, буд. 33; фактична адреса (згідно заяви): Антрацитівський район, с. Рафайлівка, вул. Підлісна, буд. 37 (Кредитор),

до боржника, - Державного підприємства "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В (Боржник),

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 2 - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, ідентифікаційний код: 22201041, місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 (надалі Кредитор 2);

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія", ідентифікаційний код: 35031969, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А (надалі Кредитор 3);

Кредитор 4 - державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", ідентифікаційний код: 04653199, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26 (надалі Кредитор 4);

Кредитор 5 - публічне акціонерне товариство "Київобленерго", ідентифікаційний код: 23243188, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а (надалі Кредитор 5);

Кредитор 6 - публічне акціонерне товариство "Київенерго", ідентифікаційний код: 00131305, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5 (надалі Кредитор 6);

Кредитор 7 - ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 02154, АДРЕСА_1 (надалі Кредитор 7);

Фонд державного майна України, місцезнаходження: 01133, Київ, вул. Кутузова, 18/9;

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ідентифікаційний код: 37471928, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9;

Головне управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2;

Прокуратура Київської області, місцезнаходження: 01133, м. Київ-133, б-р. Лесі Українки, 27/2;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Вороніна Анна Володимирівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3, виданого Міністерством юстиції України 13 травня 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі № Б8/132-12;

арбітражний керуючий Пилипенко В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 10.06.2013 року;

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Кредитора: Волкова В.В., яка діє на підставі довіреності від 01.10.2013 року №9;

від Боржника: не з'явився;

від Кредитора 4: Парицька Н.О., яка діє на підставі довіреності від 30.05.2014 р. б/№;

від Кредитора 5: Клименко О.С., який діє на підставі довіреності від 03.10.2013 року № 260;

від Кредитора 6: Гончаренко І.Л., яка діє на підставі довіреності від 30.08.2013 року №91/2013/08/30-2;

від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України: Єфремова А.Г., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2013 року №7/8-19773;

від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України: головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області Бондаренко Є.В., який діє на підставі довіреності № 2934 від 17.12.2013 р.;

від прокуратури Київської області: Гриб Н.І., посвідчення №020265 від 05.09.2013 року;

арбітражний керуючий Пилипенко В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 10.06.2013 року;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Вороніна А.В. особисто;

від Кредиторів 2, 3, 7, Фонду державного майна України: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/132-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" (ідентифікаційний код: 34929165) (Кредитор) про банкрутство боржника - Державного підприємства "Український карантинний розсадник" (ідентифікаційний код: 35411469) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 03 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 січня 2013 року визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А"; введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено арбітражного керуючого Вороніну А.В. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року; призначено на 10 червня 2013 року судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року визнано вимоги Кредитора (додатково заявлені), Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія"; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") у справі № Б8/132-12 на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 13 травня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13 травня 2013 року визнано вимоги кредиторів Боржника, а саме: державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго", публічного акціонерного товариства "Київенерго", ОСОБА_1; відкладено попереднє засідання у справі на 27 травня 2013 року; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника виконати вимоги абз. 1, 2 п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 травня 2013 року включено до реєстру кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - Державного підприємства "Український карантинний розсадник"; встановлено що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 08 квітня 2013 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство - вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 червня 2013 року відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство у справі № Б8/132-12 на 25 червня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2013 року відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 22 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 липня 2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/132-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 23 вересня 2013 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 вересня 2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/132-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 20 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2014 року визнано проведення загальних зборів кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник", утворення комітету кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія", який був обраний загальними зборами кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник", що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" № 1 від 05 червня 2013 року, такими, що не суперечать чинному законодавству; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 03 березня 2014 року; затверджено оплату послуг розпорядника майна Державного підприємства "Український карантинний розсадник" - арбітражного керуючого Вороніної А.В. у справі № Б8/132-12 в розмірі 2 мінімальних заробітних плат щомісяця за весь період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український карантинний розсадник" у справі № Б8/132-12; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б8/132-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 28 квітня 2014 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014 року відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 16 червня 2014 року.

12.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Пилипенка В.В. надійшла заява №1-06/14 від 12.06.2014 року про участь у справі про банкрутство з долученими документами, в якій він просить суд призначити його розпорядником майна Боржника.

12.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (надалі за текстом «Міністерство») надійшло клопотання б/№, б/дати, в якому Міністерство просить суд усунути арбітражного керуючого Вороніну А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника; призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

16.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Вороніної А.В. надійшло клопотання № 02/01-23 від 13.06.2014 року з долученим до матеріалів справи звітом арбітражного керуючого про проведену роботу станом на 12.06.2014 року.

16.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшла заява №8/8-213-14 від 13.06.2014 року щодо відкликання погоджень щодо арбітражного керуючого у справі № Б8/132-12, окрім арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 року відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/132-12 на 01 липня 2014 року; зобов'язано комітет кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" до призначеного судового засідання у справі надати клопотання щодо подальшого провадження у справі; зобов'язано розпорядника майна Боржника надати до призначеного судового засідання докази вжитих нею заходів у даній справі, на які остання посилається у поданому звіті розпорядника майна про проведену роботу станом на 12.06.2014 року; акти за результатом проведеної інвентаризації активів Боржника, висновок про фінансовий стан Боржника; клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України б/№, б/дати про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 01 липня 2014 року; зобов'язано Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України копію клопотання б/№ б/дати про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. надіслати розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Вороніній А.В., належні докази чого надати суду до дати призначеного судового засідання у справі; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Вороніну А.В. до призначеного судового засідання надати відзив на клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України б/№, б/дати про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. з відповідними доказами; розгляд заяви №1-06/14 від 12.06.2014 року арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про участь у справі про банкрутство призначено у судовому засіданні на 01 липня 2014 року.

01.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України надійшов лист № 6-5/4700 від 01.07.2014 року щодо проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вороніної А.В.; від арбітражного керуючого Пилипенка В.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство (вх. № 12628 від 01.07.2014 року) клопотанням про призначення його ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник"; від Кредитора 4 - державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшла заява від 01.07.2014 року з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.ВІ. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.; від розпорядника майна Боржника Вороніної А.В. та ТОВ "АЙСБЕРГ ЛТД-А" в якості Голови комітету кредиторів Боржника надійшло спільне клопотання № 02/01-24 від 27.06.2014 року про визнання боржника банкрутом, про припинення повноважень розпорядника майна, про призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором по справі про банкрутство Державного підприємства "Український карантинний розсадник" (вх. № 12540/14 від 01.07.2014 р.) з долученими протоколом № 6 зборів комітету кредиторів Боржника від 26.06.2014 року, звітом арбітражного керуючого Боржника Вороніної А.В. Про проведену роботу станом на 27.06.2014 року з додатками (на 187 арк.).; заявою арбітражного керуючого Вороніної А.В. на участь у справі про банкрутство з додатками.

В судове засідання з'явились уповноважені представники Кредиторів 4, 5, 6, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, прокуратури Київської області, арбітражний керуючий Пилипенко В.В., розпорядник майна Боржника, які надали свої пояснення у справі. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання. В судовому засіданні представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підтримав раніш подане клопотання про усунення розпорядника майна Боржника Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника з посиланням на неналежне виконання нею покладених на неї обов'язків, не вжиття належних заходів для збереження майна Боржника. Розпорядник майна Боржника посилаючись на фінансовий стан Боржника, тривалий хід процедури розпорядження майном та прийняте комітетом кредиторів рішення за зборах комітету кредиторів Боржника підтримала раніш подане клопотання про перехід до процедури ліквідації Боржника та введення відносно нього ліквідаційної процедури; підтримала подане нею клопотання про призначення її ліквідатором Банкрута та повідомила суд про свою відповідність як арбітражного керуючого встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого; арбітражний керуючий Пилипенко В.В. підтримав подане ним клопотання про призначення його ліквідатором боржника та повідомив суд про свою відповідність як арбітражного керуючого встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого.

З приводу клопотання про перехід боржника в процедуру ліквідації присутні учасники провадження висловили свої позиції та надали пояснення, згідно яких: уповноважений представник Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України надав пояснення, згідно яких не заперечує проти переходу Боржника в процедуру ліквідації; заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором банкрута не має; прокурор Київської області підтримав прийняте рішення комітету кредиторів Боржника про перехід в процедуру ліквідації та не заперечує проти призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник"; представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пояснив, що Міністерство на даний момент проти переходу в процедуру ліквідації боржника та прийняте комітетом кредиторів рішення вважають передчасним, однак Міністерство заявило усне клопотання про те, що в разі прийняття судом рішення про перехід Боржника в ліквідацію, вони погоджують перехід до ліквідаційної процедури за умови призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В., про що заявляють клопотання; аналогічну позицію висловив Кредитор 4 - державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", який на даний момент проти переходу в процедуру ліквідації боржника, прийняте комітетом кредиторів рішення вважають передчасним, однак заявив усне клопотання про те, що в разі прийняття судом рішення про перехід Боржника в ліквідацію, вони погоджують перехід до ліквідаційної процедури за умови призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В., про що заявляють клопотання; ініціюючий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ ЛТД-А", в тому числі у якості Голови комітету кредиторів Боржника надав пояснення, згідно яких підтримує раніш подане клопотання про перехід до процедури ліквідації Боржника, вважає, що процедура розпорядження майном вже довго триває та інших шляхів для погашення вимог кредиторів Боржника не вбачається виходячи з фінансового стану Боржника, просить суд призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Вороніну А.В. посилаючись на прийняте рішення комітетом кредиторів Боржника про це; Кредитори 5 та 6 підтримали прийняте комітетом кредиторів Боржника рішення про перехід в процедуру ліквідації Боржника та підтримують призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вороніну А.В.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, судом встановлено наступне.

Провадження у справі № Б8/132-12 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 01.07.2014 року призначено судове засідання, строк проведення якої спливає 27.07.2014 р., на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що окрім проведення підсумкового засідання у справі, передбаченого абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, на поточну дату також призначено розгляд клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України б/№, б/дати про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., а також розгляд заяви №1-06/14 від 12.06.2014 року арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про участь у справі про банкрутство.

Крім того, судом встановлено, що перед судовим засіданням від учасників провадження надійшли клопотання, заяви у справі, дослідивши які, суд дійшов висновку про те, що останні підлягають розгляду судом.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом «ГПК України»), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 03 грудня 2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року.

12.06.2014 року від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України («Міністерство») надійшло клопотання б/№, б/дати про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. Вказані заява вмотивована тим, що Міністерство посилаючись на ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 21.01.2013 року, 25.06.2013 року, від. 22.07.2013 року, 23.09.2013 року, зокрема на обов'язки покладені у справі на розпорядника майна Боржника, ст. ст. 3-1,13 Закону про банкрутство вказує на те, що всупереч зазначеним положенням (ухвал та ст. ст. 3-1,13 Закону про банкрутство) розпорядником майна арбітражним керуючим Вороніною А.В. не виконуються обов'язки встановлені Законом, зокрема ігноруються судові засідання у справі, не виконуються дії на виконання вимог ухвал господарського суду у справі. Дослідивши вказане клопотання судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених у клопотанні б/№, б/д, долучено копію довіреності Міністерства, видану на ОСОБА_12, проте жодних доказів не долучено.

Також судом встановлено, що 16.06.2014 року від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшла заява №8/8-213-14 від 13.06.2014 року, в якій Міністерство повідомляє суд про те, що відкликає будь-які погодження надані Міністерством або від його імені щодо арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, тощо у судовій справі № Б8/132-12, окрім арбітражного керуючого Пилипенка В.В., а також погоджує кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенка В.В. у якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі № Б8/132-12 про банкрутство Боржника. Дослідивши заяву №8/8-213-14 від 13.06.2014 року Міністерства судом встановлено, що остання за своїм змістом клопотань, не містить.

12.06.2014 року надійшла заява №1-06/14 від 12.06.2014 року арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про участь у справі про банкрутство, в якій арбітражний керуючий Пилипенко В.В. повідомляє суд про те, що він згоден на призначення розпорядником майна Боржника у справі № Б8/132-12, а також повідомляє суд про свою відповідність законодавчо визначеним вимогам до арбітражного керуючого для участі у справі, та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство № Б8/132-12. До заяви долучено інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича, копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 10.06.2013 р., диплому серії НОМЕР_5 про здобуття кваліфікації економіста, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Розглядаючи вказані клопотання, заяви судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 року зобов'язано Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України направити копію клопотання б/№ б/дати про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Вороніній А.В., належні докази чого надати суду до дати призначеного судового засідання у справі; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Вороніну А.В. до призначеного судового засідання надати відзив вказане на клопотання, а також надати низку доказів у справі на підтвердження відомостей, на які посилається остання у поданому суду звіті про проведену роботу у справі.

Судом встановлено, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вимоги ували господарського суду Київської області від 16.06.2014 року не виконано, доказів надсилання клопотання про усунення розпорядника майна Вороніної А.В. останній суду не надано. Відзив від розпорядника майна на вказану заяву не надійшов, проте розпорядником майна на виконання вимог суду надано витребувані судом докази у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 75 ГПК України, в зв'язку з невиконанням вимог суду, суд розглядає клопотання Міністерства б/№, б/дати про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., виходячи з наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже встановлено судом, дослідивши вказане клопотання Міністерства про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. б/№, б/д, - на підтвердження обставин, викладених у клопотанні долучено лише копію довіреності Міністерства, видану на ОСОБА_12, проте жодних доказів не долучено.

Як зазначалось, Міністерство у якості обґрунтування заявлених вимог у заяві, що розглядається, вказує на те, що всупереч положенням перелічених ухвал суду та ст. ст. 3-1, 13 Закону про банкрутство, розпорядником майна арбітражним керуючим Вороніною А.В. не виконуються обов'язки встановлені Законом, зокрема ігноруються судові засідання у справі, не виконуються дії на виконання вимог ухвал господарського суду у справі.

Судом встановлено, що у клопотанні Міністерства окрім посилання на норми ст. ст. 3-1, 13 Закону про банкрутство, не визначено які конкретно порушення вбачаються Міністерством у діях розпорядника майна Вороніної А.В., яких конкретно покладених на розпорядника обов'язків останнім не виконано та жодних доказів такого невиконання до клопотання не долучено.

Детально дослідивши матеріали справи на предмет виконання розпорядником майна Боржника покладених на неї обов'язків у справі судом встановлено наступне. Згідно матеріалів справи, було здійснено публікацію оголошення у справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 5 від 07.03.2013 року, покладену на розпорядника майна судом; розпорядником майна було розглянуто вимоги кредиторів, що їх заявили у межах справи (Т. 3), було подано реєстр вимог кредиторів у справі (Т. 3 а.с. 121-126), що підтверджено матеріалами справи; розпорядник майна звітувався у справі про проведену нею роботу з долученням доказів на підтвердження фактично вжитих нею заходів у справі (Т. 4, 5); факт повідомлення розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Вороніною А.В. всіх кредиторів Боржника, вимоги яких визнані господарським судом Київської області, а також інших учасників провадження, включаючи Міністерство, про дату та місце проведення загальних зборів кредиторів Боржника, вже було перевірено судом та встановлено на підставі документальних доказів, що підтверджено ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2014 року у справі, яка набрала законної сили, та даний факт у відповідності до норми ст. 35 ГПК України, не підлягає повторному доведенню (факт повідомлення Мінстерства про дату та місце проведення загальних зборів кредиторів Боржника підтверджено повідомленням № 24/05-13 від 22 травня 2013 року, адресованого Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та фіскальним чеком "Укрпошта" 84313 ЦПЗ № 7 ВПЗ Краматорськ- 13 від 22 травня 2013 року № 7714). Розпорядник майна брала участь у частині судових засідань у справі, що підтверджено ухвалами суду у справі, протоколами судових засідань (від 15.05.2103 р., 13.05.2013 року, 20.01.2014 року, 28.04.2014 року). Аналіз положень ст. ст. 3-1, 13 Закону про банкрутство вказує на те, що безпосередньо відсутність арбітражного керуючого/розпорядника майна у судовому засіданні, за умов виконання покладених на нього обов'язків, не є підставою для усунення від виконання обов'язків у справі; розглядаючи клопотання Міністерства судом взято до уваги пояснення розпорядника майна, який пояснював відстрочення проведення загальних зборів кредиторів фактичними обставинами справи. Також судом встановлено те, що розпорядником майна повідомлено про те, що на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 21.01.2013 року Філією ДГУ Агентства з питань банкрутства проведено поглиблений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 31.12.2010 року по 31.12.2012 року та зроблено висновок про доцільність розгляду питання про введення процедури ліквідації відносно Боржника; розпорядником майна подано суду «Висновок щодо фінансового стану Державного підприємства "Український карантинний розсадник" здійснений Агентством з питань банкрутства 04.06.2013 року, крім того, в матеріалах справи наявні докази проведення розпорядником майна інвентаризації активів Боржника (до матеріалів справи долучено акти інвентаризації, поведеної станом на 31.08.2013 р.); про повний перелік встановленого за результатом проведеної інвентаризації майна Боржника (Т. 4) розпорядником майна було прозвітовано на зборах комітету кредиторів 30.09.2013 року, що підтверджено документально; розпорядником майна долучено докази проведення оцінки частини активів Боржника суб'єктом оціночної діяльності; судом встановлено, що розпорядником майна подавались звіти про проведену роботу у справі, з долученими доказами фактично вжитих заходів, в тому числі звіти, що надійшли у справі 20.01.2014 року - № 02-01/12 від 20.01.2014 року, 16.06.2014 року - № 02-01-23 від 13.06.2014 року, звіт за період з 21.01.2013 року по 14.06.2013 року № 14/06-13 від 14.06.2013 р.; звіт за період роботи від 21.01.2013 року по 30.09.2013 року № 30/09-13 від 30.09.2013 р.; останній звіт у справі подано 01.07.2014 року. Також в матеріалах справи наявні докази систематичного звітування розпорядником майна на зборах комітету кредиторів Боржника, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів Боржника від 05.12.2013 року, 30.09.2014 року, 05.06.2013 року, від 26.06.2014 року. Згідно наявних матеріалів справи розпорядником майна велась робота по розробці, узгодженню мирової угоди у справі, що підтверджено копією проекту мирової угоди, листуванням розпорядника майна з кредиторами щодо узгодження умов мирової угоди, що підтверджено доказами долученими до звіту розпорядника майна. Також судом встановлено, що в матеріалах справи, зокрема серед долучених розпорядником майна до поданого звіту про свою діяльність у справі, долучені докази вжиття заходів по забезпеченню схоронності активів Боржника, зокрема заява про прушення кримінальної справи по факту крадіжки майна боржника.

Детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про виконання розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Вороніною А.В. покладених на неї обов'язків у справі № Б8/132-12, що підтверджено документально, а також суд дійшов висновку про те, клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України б/№, б/дати про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., та посилання викладені у ньому, є безпідставними, необґрунтованими; несвоєчасне виконання частини покладених на розпорядника майна обов'язків у справі не становить достатньої підстави для усунення розпорядника майна від виконання його обов'язків у справі про банкрутство, в зв'язку з викладеним, вказане клопотання Міністерства відхиляється судом.

Розглядаючи Клопотання Міністерства та Кредитора 4 судом взято до уваги те, що строк проведення процедури розпорядження майном Боржника у справі спливає 27.07.2014 року, проте від уповноважених учасників провадження клопотань про їх продовження у справі не надходило.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про призначення його розпорядником майна Боржника від 12.06.2014 року встановлено, що, в зв'язку з тим, що у справі є діючий розпорядник майна Боржника та підстави для його усунення не встановлені судом, клопотання арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про призначення його розпорядником майна Боржника від 12.06.2014 року, в зв'язку з його безпідставністю відхиляється судом.

Розглядаючи заяву Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшла №8/8-213-14 від 13.06.2014 року, в якій Міністерство повідомляє суд про те, що відкликає будь-які погодження надані Міністерством або від його імені щодо арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, тощо у судовій справі № Б8/132-12, окрім арбітражного керуючого Пилипенка В.В., а також погоджує кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенка В.В. у якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі № Б8/132-12 про банкрутство Боржника, в якій як встановлено судом Міністерством не заявлено жодних клопотань, - суд вказану заяву бере до уваги. Суд звертає увагу на те, що вказана заява надійшла у справі 16.06.2014 року. Призначення розпорядником майна Вороніної А.В. у справі відбулось 21.01.2013 року за наявних станом на 21.01.2013 року матеріалів справи. Ухвала господарського суду Київської області від 21.01.2013 року набрала законної сили та станом на поточну дату є чинною.

Судом встановлено, що від Кредитора 4 - державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшла заява від 01.07.2014 року б/№, в якій Кредитор 4 просить суд усунути арбітражного керуючого Вороніну А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника; призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. Вказане клопотання Кредитора 4 вмотивоване тим, що 26.06.2014 року відбулись збори комітету кредиторів Боржника, про які не було повідомлено Кредитора 4; у повідомленні іншого учасника провадження, розпорядником майна з позиції Кредитора 4 не точно вказану адресу проведення зборів; до порядку денного зборів було включено питання розгляду проекту мирової угоди та Кредитор 4 повідомляє суд про те, що заперечує проти затвердження мирової угоди. Судом встановлено, що до заяви Кредитора 4 б/№ від 01.07.2014 року долучено не засвідчену копію телеграми, адресованої розпорядником майна Міністерству. Інших доказів до клопотання не долучено. Детально дослідивши доводи Кредитора 4 та викладені у заяві вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.п. 2.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до п.п. 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Судом встановлено, до копія телеграми НННН 1128 23.06.009, долучена до заяви Кредитора 4 б/№ від 01.07.2014 року подана суду з порушенням вимог ст. 36 ГПК України у не засвідченій копії документа та у відповідності до п.п. 2.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., не є належним та допустимим доказом.

В свою чергу судом встановлено, що збори комітету кредиторів, призначені на 26.06.2014 року були призначені за адресою «м. Київ, вул. Гонти 3А» (три а), що відповідає тексту надісланої телеграми.

Також судом встановлено, заява Кредитора 4 не містить правового обґрунтування заявлених вимог, а також посилань на те, порушення яких норм вбачається Кредитором 4 в діях або бездіяльності розпорядника майна.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2014 року визнано проведення загальних зборів кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник", утворення комітету кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙСБЕРГ ЛТД-А" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія".

Таким чином, Кредитор 4 не є членом комітету кредиторів Боржника та у відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону, не наділений правом брати участь у комітеті кредиторів з правом дорадчого голосу. Судом встановлено, що правові підстави усунення діючого розпорядника майна та призначення іншої кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника Кредитором 4 не наведено у клопотанні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання Кредитора 4, викладені у заяві від 01.07.2014 року б/№, є безпідставним, необґрунтованим, в зв'язку з чим відхиляється судом.

Як встановлено судом, провадження у справі перебуває у судовому засіданні, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Строк проведення процедури розпорядження майном Боржника у справі спливає 27.07.2014 року, від уповноважених учасників провадження клопотань про його продовження у справі не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Боржник - Державне підприємство "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) щодо якого внесено відомості про те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство, а отже він є суб'єктом банкрутства. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 144442633, від 09.08.12 р., єдиним засновником Боржника є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Відповідно до п.п. 1.1., 5.1. статуту Боржника, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.05.12 р. № 211, Боржник заснований на державній формі власності.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі долучені до них докази та подані клопотання розпорядником майна Боржника, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-1 розд. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі порушено 03 грудня 2012 року, а отже - до набрання законної сили новою редакцією Закону про банкрутство, відповідно (до абз. 1 ч. 1-1 розд. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в новій редакції), питання проведення судового засідання, передбаченого п. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство підлягає регламентації попередньою редакцією Закону про банкрутство, що набрала законної сили 04.11.2012 р.

01.07.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" у якості Голови комітету кредиторів Боржника та розпорядника майна Боржника Вороніної А.В. надійшло спільне клопотання № 02-01/24 від 27.06.2014 року, в якому учасники провадження просять суд: визнати Боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Вороніної А.В. по справі № Б8/132-12 про банкрутство Державного підприємства "Український карантинний розсадник"; призначити арбітражного керуючого Вороніну А.В. ліквідатором по справі № Б8/132-12 про банкрутство Державного підприємства "Український карантинний розсадник". До вказаного клопотання долучено низку документів, в тому числі оригінал протоколу № 6 Зборів комітету кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" від 26.06.2014 року; звіт арбітражного керуючого Боржника Вороніної А.В. про проведену роботу станом на 27.06.2014 року з додатками (на 187 арк.); заяву арбітражного керуючого Вороніної А.В. на участь у справі про банкрутство з додатками.

Розглядаючи спільне клопотання ТОВ "АЙСБЕРГ ЛТД-А" у якості Голови комітету кредиторів Боржника та розпорядника майна Боржника № 02-01/24 від 27.06.2014 року судом встановлено наступне.

Зазначене клопотання подане розпорядником майна Боржника та ТОВ "АЙСБЕРГ ЛТД-А" у якості Голови комітету кредиторів Боржника.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1 зборів комітету кредиторів Боржника від 05.06.2013 року, наявного у матеріалах, що на вказаних зборах комітету кредиторів Боржника були присутні ТОВ "АЙСБЕРГ ЛТД-А", якому належить 9 006,51 голосів та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія", якому належить 136,22 голоси. Як вже встановлено, в удовому засіданні 20.01.2014 року судом було перевірено та визнано утворення комітету кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія", підтверджено ухвалою господарського суду Київської області у даній справі від 20.01.2014 року. Таким чином, на зборах комітету кредиторів Боржника, що відбулись 05.06.2013 року був присутній комітет кредиторів Боржника у складі 100% голосів від комітету кредиторів Боржника.

Згідно вказаного Проколу № 1 зборів комітету кредиторів Боржника від 05.06.2013 року, по першому питанню порядку денного стами відсотками голосів від загальної кількості голосів членів комітету кредиторів Боржника було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Боржника по справі про банкрутство № Б8/132-12 товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А".

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення щодо обрання голови комітету кредиторів Боржника судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

На підставі наведеного судом встановлено, що обрання товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" головою комітету кредиторів Боржника відбулось у відповідності до вимог Закону про банкрутство правомірними зборами комітету кредиторів Боржника, що підтверджено документально.

Досліджуючи інші докази долучені до досліджуваного клопотання, встановлено наступне.

Клопотання № 02/01-24 від 27.06.2014 року вмотивовано посиланням на те, що 26.06.2014 року відбулись Збори комітету кредиторів Боржника, на яких прийнято рішення звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, про призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором по справі № Б8/132-12 Боржника, з посиланням на положення ст. ст. 26, 98 Закону про банкрутство.

Дослідивши долучені до клопотання докази встановлено, що відповідно до протоколу № 6 Зборів комітету кредиторів Боржника, 26.06.2014 року за адресою м. Київ, вул. І Гонти, 3а (три «а») відбулись збори комітету кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник", де реєстрація учасників розпочалась об 15 год. 40 хвилин, час відкриття борів - 16 год. 00 хв. На зборах комітету кредиторів були присутні: Голова комітету кредиторів - товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А", якому належить 9 006,51 голосів, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія", якому належать 136, 22 голоси; всього було присутньо 9 142,73 голоси, що становлять 100% від загальної кількості голосів кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів Боржника (загальна кількість голосів усіх кредиторів Боржника становить 9 605,14 голосів). Також на зборах комітету кредиторів Боржника були присутні запрошені: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі представників Єфремової А.Ю., Осадчук О.П. Головне управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України в особі представника Бондаренка Є.В., розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Вороніна А.В. По першому питанню порядку денного «Затвердження звіту розпорядника майна» одностайно прийнято рішення 9 142,73 голосами, що становить 100% від загальної кількості числа голосів, що приймають участь у голосуванні: прийняти до уваги звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Вороніної А.В. про проведену роботу за період з 23.05.2014 року по 25.06.2014 року; по другому питанню порядку денного «Розгляд комітетом кредиторів проекту мирової угоди з врахуванням наданих заперечень кредиторів боржника» прийнято одностайно 9 142,73 голосами, що становить 100% від загальної кількості числа голосів, що приймають участь у голосуванні, рішення: «Звернутись до господарського суду Київської області із клопотанням про визнання Державного підприємства "Український карантинний розсадник" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі про банкрутство Державного підприємства "Український карантинний розсадник" арбітражного керуючого Вороніної Анни Володимирівни». Згідно досліджуваного протоколу, Голова комітету кредиторів посилаючись на висновок про фінансово-господарський стан Боржника на 31.12.2012 року та значення розраховані згідно Методичних рекомендацій нормативних показників відносно Боржника, вказав на те, що вважає доцільним розглянути питання введення ліквідаційної процедури. Оскільки Боржник є підприємством, де частка держави складає 100%, було запропоновано знайти альтернативу визнанню боржника банкрутом і було запропоновано відновити платоспроможність боржника укладенням мирової угоди; процедура погодження мирової угоди, зазначала Голова комітету кредиторів, триває досить довгий час, в тому числі Мінрегіоном України та наявна необхідність погодження проекту мирової угоди з Фондом Державного майна України, що потребує додаткових коштів та часу, в свою чергу вимоги кредиторів залишаються не погашеними, - вказав Голова комітету кредиторів Боржника згідно протоколу.

Перевіряючи відповідність чинному законодавству проведення зборів комітету кредиторів Боржника, прийняття рішень щодо подальших процедур у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону про банкрутство (в ред. від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI, яка набрала чинності 04.11.12 року), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -"Рекомендації"), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом: "Постанова № 15"), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши подані суду докази судом встановлено, що проведені збори комітету кредиторів Боржника 26.06.2014 року є правомочними; на них був присутній комітет кредиторів Боржника у справі № Б8/132-12 у повному складі, - 100% голосів від складу голосів комітету кредиторів Боржника (9 142,73 голоси); прийняті рішення комітетом кредиторів одностайно 100% голосів від загальної кількості голосів кредиторів, що брали участь у голосуванні та що входять до складу комітету кредиторів Боржника; рішення прийняті комітетом кредиторів прийнято в межах компетенції комітету кредиторів Боржника, визначеної Законом про банкрутство; підрахунки голосів кредиторів, що брали участь у голосуванні при прийнятті рішень проведено вірно, рішення є прийнятими більшістю голосів.

Про належне повідомлення розпорядником майна про проведення засідання комітету кредиторів свідчать документи долучені розпорядником майна (копії телеграм та доказів їх вручення, особистий підпис Кредитора 3 на повідомленні про проведення зборів) та безпосереднньо явка усіх членів комітету кредиторів Боржника, учасників провадження з правом дорадчого голосу на збори комітету кредиторів Боржника.

Вивчаючи позиції учасників провадження щодо прийнятих рішень встановлено, що Кредитором 4 було повідомлено суд про те, що останній заперечує затвердження мирової угоди; уповноважений представник Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України надав пояснення згідно яких не заперечує проти переходу Боржника в процедуру ліквідації, заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором банкрута не має; прокурор Київської області підтримав прийняте рішення комітету кредиторів Боржника про перехід в процедуру ліквідації та не заперечує проти призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник"; Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пояснило, що воно на даний момент проти переходу в процедуру ліквідації боржника та прийняте комітетом кредиторів рішення вважає передчасним, однак Міністерство заявило усне клопотання про те, що в разі прийняття судом рішення про перехід Боржника в ліквідацію, вони погоджують перехід до ліквідаційної процедури за умови призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В., про що заявляють клопотання, аналогічну позицію висловив Кредитор 4; Голова комітету кредиторів надав пояснення згідно яких підтримує раніш подане клопотання про перехід до процедури ліквідації Боржника, вважає, що процедура розпорядження майном вже довго триває та інших шляхів для погашення вимог кредиторів Боржника не вбачається виходячи з фінансового стану Боржника, просить суд призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Вороніну А.В.; Кредитори 5 та 6 підтримали прийняте комітетом кредиторів рішення про перехід в процедуру ліквідації Боржника та підтримують призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вороніну А.В.

Розглядаючи правомірність рішення про перехід до процедури ліквідації Боржника враховуючи те, що частка держаного майна в його статутному капіталі становить 100% (Боржник заснований на державній формі власності), питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника, а також доводи учасників провадження, судом встановлено наступне.

Статтями 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» визначено: встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Аналіз положень вказаного Закону в розрізі з його попередньо діючою редакцію вказує на те, що внесенням змін до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» усунуто поширення мораторію на примусову реалізацію майна, яке здійснюється в процесі провадження справи про банкрутство. Таким чином, станом на поточну дату мораторій на примусову реалізацію майна визначений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не поширює свою дію на продаж майна в процесі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ГК України, процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Проаналізувавши положення Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" судом встановлено, що Боржник у справі - Державне підприємство "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, не перебуває у переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що на Боржника у справі мораторій на примусову реалізацію майна у межах провадження у справі про банкрутство не поширює свою дію, відносно боржника може бути відкрита ліквідаційна процедуру, Боржник не перебуває у переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Проте суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 75 ГК України, державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України. Фонд державного майна України виступає організатором продажу нерухомого майна в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 18-19 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації). Відчуження майна державних підприємств та господарських товариств з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного капіталу в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ГК України, відчуження суб'єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів, здійснюється у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Продаж суб'єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів, здійснюється лише на конкурентних засадах.

В свою чергу, відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 209 ГК України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника вже було предметом судового розгляду у даній справі та ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2013 року, яка набрала законної сили і є чинною станом на поточну дату, судом було перевірено та встановлено на підставі визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, неплатоспроможність Державного підприємства "Український карантинний розсадник", відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Дослідивши наявні у справі докази встановлено, що жодні докази, які свідчать про відновлення платоспроможності Боржника станом на поточну дату у порівнянні з фінансово - господарським станом Боржника станом на 21.01.2013 року, відсутні. Станом на поточну дату також наявні ознаки, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника визначені п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361 (ч. 3 п. п 3.3.) - відхилення показників ліквідності від граничного значення; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

В свою чергу істотне значення має наступне.

На підтвердження наявності підстав для переходу до ліквідаційної процедури у справі розпорядником майна Боржника надано суду Висновок щодо фінансового стану Державного підприємства "Український карантинний розсадник" наданого Агентством з питань банкрутства від 04.06.2013 року, в якому проведено оцінку підприємства з позиції неплатоспроможності; оцінку фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності. За результатом проведеного поглибленого аналізу за період з 31.12.2010 року по 31.12.2012 року Агентством з питань банкрутства зроблено висновок про наявність підстав для застосування процедури ліквідації відносно Боржника в процесі провадження справи про банкрутство.

Відповідно до матеріалів справи, за результатом проведеної розпорядником майна інвентаризації активів Боржника було встановлено, що виявлено всього активів Боржника початковою вартістю на суму 6 849 112,66 грн., яке згідно бухгалтерської довідки станом на 01.09.2013 року мало залишкову вартість на суму 5 554 436,53 грн., в той час як загальна сума вимог кредиторів Боржника у справі становить 9 605, 14 тис. грн.

Вивчивши позиції учасників провадження щодо прийнятих комітетом кредиторів Боржника рішень відносно подальших процедур у справі, судом встановлено, що рішення прийняті комітетом кредиторів у відповідності до встановлених Законом про банкрутство вимог.

На підставі викладеного судом встановлено наявність більшості ознак, визначених п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361 неплатоспроможності Боржника.

Наведене дає підстави для висновку про неспроможність Боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Пунктом 85 Постанови № 15 встановлено, що згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать: 1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону).

Таким чином, у відповідності до ст. 1, 16, 22 Закону про банкрутство, наявні підставі для визнання Боржника банкрутом та переходу до інших процедур в провадженні у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що від комітету кредиторів надійшло рішення про введення процедури ліквідації, де рішення про введення процедури ліквідації прийнято в межах компетенції комітету кредиторів, законність проведення зборів кредиторів, що відбулись 26.06.2014 року, перевірено судом.

Як встановлено судом, комітетом кредиторів Боржника в протоколі № 6 від 26.06.2014 року прийнято рішення звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Вороніної А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судом встановлено також те, що у справі від арбітражного керуючого Вороніної А.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, в якій вона просить суд призначити її ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник" та повідомляє суд про свою відповідність законодавчо визначеним вимогам до арбітражного керуючого для призначення у справі, в тому числі повідомляє суд про наявний досвід роботи, про те, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону про банкрутство, не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство з вказівкою на не належність д кожної з категорій осіб, визначених зазначеною нормою; повідомляє суд й про відповідність вимогам Закону про банкрутство у поточній (нині діючій) редакції Закону про банкрутство. На підтвердження своєї відповідності встановленим вимогам, а також наявності у її кандидатури професійних переваг арбітражним керуючим долучено до матеріалів справи копії: диплому спеціаліста за спеціальністю «правознавство», посвідчення арбітражного керуючого, ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих від 23.09.2010 року, свідоцтва № 171 арбітражного керуючого від 16.07.2010 року, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 17.02.2014 року.

Судом встановлено, що від арбітражного керуючого Пилипенка В.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати, в якій арбітражний керуючий просить суд призначити його ліквідатором Боржника та повідомляє суд про свою відповідність встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого для призначення у справі, зокрема ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство та вимогам Закону про банкрутство у діючій редакції, повідомляє суд про наявність у нього матеріально-технічної бази. Судом встановлено, що до клопотання арбітражного керуючого Пилипенка В.В. не долучено жодних доказів, проте суд бере до уваги раніш надані докази відповідності його кандидатури встановленим вимогам, включаючи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, інформацію про кандидатуру.

Судом також встановлено, що про призначення кандидатури арбітражного керуючого Пилипенка В.В. ліквідатором Банкрута заявлено клопотання Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Кредитором 4. Про призначення кандидатури арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором заявлено клопотання комітетом кредиторів Боржника на підставі прийнятого рішення, яке підтримано Кредиторами 5, 6, прокурором Київської області.

Представник Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких зважаючи на положення ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство (в ред., що набрала законної сили 04.11.2012 р.) (згідно якої до повноважень Державного органу з питань банкрутства віднесено пропонування господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство), - вказав, що станом на поточну дату до їхньої компетенції виконання зазначеного положення не належить; заперечень щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором банкрута/Боржника, не має. Судом встановлено, що від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України жодних клопотань, заяв про призначення кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором Банкрута у справі не надійшло. Клопотань про відкладення судового засідання від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції не надходило.

Розглядаючи вказані заяви та клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 3№, п. 3 ст. 3№, абз. 1 п. 2 ст. 3№ Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Дослідивши заяви та долучені документи суд дійшов висновку про те, зо обидві кандидатури арбітражних керуючих відповідають встановленим вимогам до особи арбітражного керуючого. Судом взято до уваги лист Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України № 6-5/470 від 01.07.2014 року в якому Управління повідомляє суд про результати проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Вороніної А.В., та судом встановлено, що до вказаного листа не долучено жодного доказу, як безпосередньо проведення перевірки, так і результатів проведення перевірки, в тому числі тих, на які посилається Управління, що унеможливлює надання судом оцінки таким результатам.

Судом встановлено, що клопотання, що надійшло від комітету кредиторів Боржника про призначення ліквідатором кандидатури арбітражного керуючого Вороніної А.В. надійшло від уповноваженого учасника провадження, до компетенції якого належить вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Керуючись ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство суд дійшов висновку про те, що ліквідатором банкрута підлягає призначенню кандидатура арбітражного керуючого Вороніної А.В., відповідність кандидатури якої встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого з метою призначення у справі про банкрутство перевірено та встановлено судом та про призначення якої ліквідатором Боржника надійшло клопотання комітету кредиторів Боржника прийняте у встановленому Законом порядку від уповноваженого Законом про банкрутство суб'єкта - комітету кредиторів. На підставі викладеного спільне клопотання Голови комітету кредиторів Боржника та розпорядника майна Боржника № 02/01-24 від 27.06.2014 року, заява арбітражного керуючого Вороніної А.В. б/№ від 27.06.2014 року про призначення ліквідатором, підлягають задоволенню судом.

В зв'язку з тим, що про призначення арбітражного керуючого Пилипенка В.В. ліквідатором Банкрута комітетом кредиторів Боржника рішення не приймалось, та інших суб'єктів на прийняття такого роду рішень Законом про банкрутство не уповноважено, в тому числі власника, особу до сфери управління якого належить боржник чи окремих кредиторів боржника, заява арбітражного керуючого Пилипенка В.В., клопотання про призначення арбітражного керуючого Пилипенка В.В. ліквідатором Банкрута Кредитора 4, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відхиляються судом, як безпідставні. Останні учасники провадження не наділені самостійно повноваженнями для прийняття рішення про призначення кандидатури ліквідатора у справі.

Розгляд питання про призначення кандидатури ліквідатора здійснено за участю особи до сфери управління якого належить Боржник.

Відповідно до абз. 5 п. п. 36.7., п. 40 Листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів. Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 11, 13, 16, 22, 24, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч. 1, 1-1 розд. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 19.01.13 року, ст.ст. 4№, 33-36, 43, 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, Законами України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, Рекомендаціями Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України б/№, б/дати (вх. № 11256/14 від 12.06.2014 р.) про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Український карантинний розсадник" та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., відмовити;

2. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про участь у справі про банкрутство № 1-06/14 від 12.06.2014 року (вх. №11252/14 від 12.06.2014 р.), відмовити;

3. В задоволенні клопотання Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про усунення арбітражного керуючого Вороніної А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Український карантинний розсадник" та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., викладеного у заяві від 01.07.2014 року б/№ (вх. № 12542/14 від 01.07.2014 р.), відмовити;

4. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про призначення ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник", викладеного у Заяві арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати (вх. №12628/14 від 01.07.2014 р.), відмовити; в задоволенні усних клопотань Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про призначення арбітражного керуючого Пилипенка В.В. ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник", відмовити;

5. Спільне клопотання Голови комітету кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" - товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ЛТД-А" та розпорядника майна Державного підприємства "Український карантинний розсадник" арбітражного керуючого Вороніної А.В. № 02/01-24 від 27.06.2014 року (вх. № 12540/14 від 01.07.2014 року) про визнання Державного підприємства "Український карантинний розсадник" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про припинення повноважень розпорядника майна, про призначення арбітражного керуючого Вороніної А.В. ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник", задовольнити;

Припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Вороніної А.В. у справі № Б8/132-12 про банкрутство Державного підприємства "Український карантинний розсадник";

6. Клопотання арбітражного керуючого Вороніної А.В. про призначення ліквідатором, викладене у Заяві арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство б/№ від 27.06.2014 року (вх. № 12540/14 від 1.07.2014 року), задовольнити;

7. Визнати банкрутом Державне підприємство "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В;

8. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Державного підприємства "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В, арбітражного керуючого Вороніну Анну Володимирівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3, видане Міністерством юстиції України 13 травня 2013 року.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови колишньому керівнику, головному бухгалтеру Державного підприємства "Український карантинний розсадник" передати ліквідатору всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, що не були передані раніше.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера Боржника визнаного банкрутом, які раніше не було передано.

Ліквідаторові банкрута до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 41-44, 46-48, розд. 4, ст. 96, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.13 р.), з урахуванням всіх встановлених законодавством особливостей правового статусу підприємства - Банкрута як державного підприємства, включаючи ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала законної сили 19.01.2013 р.), докази чого надати суду, в тому числі провести інвентаризацію майна банкрута та його оцінку;

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - Державного підприємства "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В, банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

10. Зобов'язати ліквідатора банкрута надавати раз на три місяці господарському суду Київської області звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та на відповідну дату звітування в ліквідаційній процедурі, про використання коштів банкрута;

11. Скасувати арешт, накладений на майно Державного підприємства "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В, скасувати інші обмеження щодо розпорядження майном Державного підприємства "Український карантинний розсадник"; звільнити з податкової застави активи платника податків - Державного підприємства "Український карантинний розсадник", ідентифікаційний код юридичної особи: 35411469, місцезнаходження: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 2-В.

12. Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Український карантинний розсадник" на 15 вересня 2014 року на 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2). Ліквідатору розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до банкрута та повідомити їх про результати розгляду заяв та про дату засідання у справі, призначеного для розгляду реєстру вимог кредиторів. В строк до 08 вересня 2014 року повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду вимог кредиторів з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами.

13. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 22 грудня 2014 року на 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 15 грудня 2014 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута з додатками, визначеними Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі, в тому числі продажу майна банкрута та погашення вимог кредиторів.

14. Явку ліквідатора Банкрута у призначених судових засіданнях визнати обов'язковою.

15. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

16. Постанову надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Банкрута; органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута;

копію постанови надіслати: всім учасникам у справі про банкрутство; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України; податковому органу за місцезнаходженням Державного підприємства "Український карантинний розсадник".

Дата набрання чинності постановою - 01 липня 2014 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 01 липня 2015 року.

Суддя Скутельник П.Ф.