Ухвала суду № 39605801, 26.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 911/1567/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/1567/14

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: 08596914, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8,

до Комунального закладу Київської обласної ради "ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", ідентифікаційний код: 01994793, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Поеті Ю.В., який діє на підставі довіреності від 02.01.2014 року № 6, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального закладу Київської обласної ради "ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договорами про надання послуг з охорони за державні кошти від 11.01.2013 року №4/41/13 та про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14 з оплати наданих Позивачем послуг охорони за грудень 2013 року та січень-березень 2014 року, у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 92 112,00 грн. (дев'яносто дві тисячі сто дванадцять гривень 00 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 року порушено провадження у справі №911/1567/14 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 26.05.2014 року.

20.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 19.05.2014 року №13/1-1-741 (вх. №9382/14 від 20.05.2014 року) з доданими документами, у якому Позивач просить зменшити суму позову на 67 560,00 грн. та стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 24 552,00 грн.

26.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі від 26.05.2014 року №13/1-1-784 (вх. №9735/14 від 26.05.2014 року) з доданими документами, у якому Позивач просить провадження у справі №911/1567/14 припинити; судові витрати покласти на Відповідача.

26.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.05.2014 року №920 (вх. №9833/14 від 26.05.2014 року) з доданими документами, у якому Відповідач повідомляє, що заборгованість перед позивачем у розмірі 92 112,00 грн. станом на 13.05.2014 року погашена повністю.

26.05.2014 року в судове засідання з'явився представник Відповідача, який виконав вимоги ухвали суду від 30.04.2014 року, надав пояснення, у яких зазначив, що заборгованість за договорами про надання послуг з охорони за державні кошти від 11.01.2013 року №4/41/13 та про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14 Відповідачем погашено повністю, у зв'язку з чим предмет спору у справі відсутній. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, судом встановлено наступне.

Від Позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 19.05.2014 року №13/1-1-741 (вх. №9382/14 від 20.05.2014 року), у якому Позивач просить зменшити суму позову на 67 560,00 грн. та стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 24 552,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Детально дослідивши клопотання Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 19.05.2014 року №13/1-1-741 судом встановлено, що Позивач не змінюючи підстав та предмету позову, зменшив кількісні показники за вимогами, заявленими у позовній заяві від 23.04.2014 року №13/1-1-613.

Таким чином, справа розглядалась у редакції позовних вимог, з урахуванням клопотання Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 19.05.2014 року №13/1-1-741, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14 за березень 2014 року у вигляді основного боргу у сумі 24 552,00 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у зв'язку зі зменшенням Позивачем розміру позовних вимог, сума судового збору у розмірі 15,24 грн. (п'ятнадцять гривень 24 коп.) підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Позивача про припинення провадження у справі від 26.05.2014 року №13/1-1-784, судом встановлено наступне.

31.01.2014 року між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладено договір про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14, згідно п.п. 1.1., 3.1., 4.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг з охорони, які зазначені у специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Ціна цього договору становить 289 080,00 грн. Фактичне виконання виконавцем робіт фіксується сторонами в двосторонньому акті про приймання послуг, що складається на останнє число поточного місяця.

Відповідно до п.п. 4.2., 10.1. вказаного договору, оплата послуг проводиться на протязі 5 днів після надання їм акту про приймання послуг. Цей договір набирає чинності з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання п. 4.1. договору, з дотримання вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, 04.04.2014 року на адресу Відповідача надіслано рахунок-фактуру від 03.03.2014 року №ВАС-000564 та акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВАС-001838 за березень 2014 року, згідно якого Позивачем надано послуги з охорони за березень 2014 року, загальна вартість яких складає 24 552,00 грн. Факт надіслання Відповідачу вказаних рахунку-фактури та акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім'я Відповідача від 04.04.2014 року.

Як вказують Позивач у клопотанні про припинення провадження у справі від 26.05.2014 року №13/1-1-784 та Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.05.2014 року №920, заборгованість Відповідача за договором про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14 за березень 2014 року у сумі 24 552,00 грн. була погашена Відповідачем у повному обсязі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 12.05.2014 року №433, згідно якого Відповідачем 23.05.2014 року на рахунок Позивача перерахованого грошові кошти у сумі 24 552,00 грн. в рахунок оплати послуг охорони за актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВАС-001838 за договором про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14.

Разом з тим, факт погашення Відповідачем заборгованості за договором про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14 за березень 2014 року згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВАС-001838 у сумі 24 552,00 грн. підтверджує Позивач.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості за договором про закупівлю послуг охорони об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 31.01.2014 року №267/14 за березень 2014 року у сумі 24 552,00 грн., Позивач та Відповідач повністю врегулювали спір у справі, а також судом встановлено, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд, керуючись п. 1-1 ч. 1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, господарські витрати, понесені Позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) покладаються судом на Відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1567/14 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради "ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" про стягнення заборгованості, - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: 08596914, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, судовий збір у сумі 15,24 грн. (п'ятнадцять гривень 24 коп.), що перерахований на підставі платіжного доручення від 14.04.2014 року №182, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/1567/14. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

3. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради "ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", ідентифікаційний код: 01994793, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: 08596914, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

4. Ухвала господарського суду Київської області від 26.05.2014 року у справі №911/1567/14 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

5. Ухвала господарського суду Київської області від 26.05.2014 року у справі №911/1567/14 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Стягувачем за п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.05.2014 року у справі №911/1567/14 є позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код: 08596914, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8).

7. Боржником за п. 3 резолютивної частини ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2014 року у справі №911/1567/14 є відповідач - Комунальний заклад Київської обласної ради "ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (ідентифікаційний код: 01994793, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8).

8. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 26.05.2014 року у справі №911/1567/14 до виконання до 27.05.2015 року.

9. Ухвалу надіслати позивачу; копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Скутельник П.Ф.