Вирок № 39604666, 06.02.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 Справа №607/4584/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Грабської Ю.І., Дядьо У.А.,

Репетівської В.Р.,

прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чуднів Житомирського області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-31.01.2000 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців 22 дні;

-19.02.2001 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ст.212 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 21.08.2004 року по відбуттю терміну покарання;

-23.02.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання на підставі ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.04.2007 року вирок Чортківського районного суду змінено, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці 14 днів. Звільнений 26.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

-08.05.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання на підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 16 днів. Звільнений 27.04.2012 року по відбуттю терміну покарання,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 в кінці травня 2012 року, о 17 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 застосувавши до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось у нанесенні ударів руками у обличчя, чим спричинив потерпілому фізичний біль, відкрито викрав DVD програвач торгової марки «Elenderg DVDP-2410» із дистанційним пультом та аудіо-відео кабелем «Data Video Cable 3 RCA», вартістю якого становить 150 гривень, що належить ОСОБА_4

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім цього, в кінці травня 2012 року у вечірній час, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_3 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, через вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно з корисливих мотивів викрав, відеокамеру торгової марки «Samsung», вартістю 500 гривень, цифровий фотоапарат торгової марки «Sony DSC-W110», вартістю 500 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia-7373», вартістю 100 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia-С1», вартістю 200 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia-2760», вартістю 150 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia-6080», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, мобільний телефон торгової марки «Samsung», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, золоті сережки у вигляді сердечок, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 500 гривень, золоту сережку «пірсінг», вагою 0,2 грами, 585 проби, вартістю 140 гривень, срібні сережки у вигляді сердечок, вагою 8,28 грами, 925 проби, вартістю 100 гривень, срібну сережку, вагою 0,98 грами, 925 проби, вартістю 50 гривень, срібні сережки, вагою 6,22 грами, 925 проби, вартістю 50 гривень, срібну сережку, вагою 0,34 грами, 925 проби, вартістю 20 гривень, кільце із білим каменем, вагою 3,85 грами, який для потерпілого цінності не представляє, срібне кільце, 925 проби, із чорним каменем, вагою 2,55 грами, вартістю 40 гривень, срібне кільце 925 проби, вагою 4,3 грами, вартістю 40 гривень, гроші в сумі 120 гривень, що належать ОСОБА_6

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2510 гривень.

Крім цього, 10 червня 2012 року о 11 годині, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на АДРЕСА_4 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, через вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки таємно з корисливих мотивів викрав ноутбук торгової марки «Sony vaio VGN-CS51B» із зарядним пристроєм та безпровідникову мишку торгової марки «Sony vaio VGP-BMS33», вартістю 3600 гривень, цифрову відеокамера торгової марки «Sony», вартістю 5000 гривень, гроші в сумі 100 доларів США, які згідно курсу НБУ еквівалентні 799, 25 грн., банківську картку банку «Приват Банк», яка для потерпілої цінності не представляє, наручний жіночий годинник торгової марки «Just Cavalli», вартістю 1001,99 грн., жіночий годинник «Alberto Cavalli», вартістю 250 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung D900», вартістю 150 гривень, золотий перстень, 585 проби, вагою 2,74 грами, вартістю 1370 гривень, золота обручка, вагою 5 грам, 750 проби, вартістю 3000 гривень, пару золотих сережок, вагою 7 грам, 750 проби, вартістю 4000 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, довжиною 50 см., вагою близько 2 грами, вартістю 200 гривень, срібний кулон, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 100 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, довжиною 50 см, вагою 4 грами, вартістю 150 гривень, срібний кулон, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 75 см, вагою 6 грами, вартістю 800 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 500 гривень, пару золотих сережок, 585 проби, вагою 5 грами, вартістю 1500 гривень, золотий перстень, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 800 гривень, золотий перстень, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 800 гривень, золотий браслет, 585 проби, довжиною 15 см., вагою 4 грами, вартістю 1500 гривень, срібний перстень, 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 200 гривень, срібний перстень, 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 200 гривень, срібний перстень, 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 400 гривень, ланцюжок (біжутерія) торгової марки «Piligrim», кулон (біжутерія), торгової марки «Piligrim», перстень (біжутерія), які метаріальної цінності для потерпілої не представляють, модем до інтернету «ОГО» фірми «Callisto821+», вартістю, 132 гривні, що належать потерпілій ОСОБА_7

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 26753,24 грн.

Також, підсудний ОСОБА_3, 11 червня 2012 року о 6 годині, перебуваючи в приміщенні мотелю «Воля», що в с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав нетбук торгової марки «MSI U100 PLUS», вартістю 450 гривень та з шухляди барної стійки гроші в сумі 585 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1035 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме, за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 в кінці травня 2012 року визнав повністю, у решті пред'явленого обвинувачення органом досудового слідства не визнав.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, його винність доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 в кінці травня 2012 року:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що в кінці травня 2012 року близько 14 год. будучи разом із ОСОБА_9, до них підійшов ОСОБА_3 та запитав, чи відомо їм де можна переночувати, оскільки йому немає де жити в м. Тернополі, на його запитання він сказав, що він може переночувати в них в квартирі. Після цього вони пішли до них на квартиру. Коли вони прийшли в квартиру, вони у трьох сіли за стіл в кухні та почали розпивати спиртні напої. Після цього він разом із ОСОБА_3 пішли в вітальню кімнату, а ОСОБА_9 залишилася в кухні. У вітальній кімнаті він ліг спати, та приблизно через 15 хвилин проснувся і побачив, що ОСОБА_3 повідкривав двері у шафі, та щось там шукав, побачивши це, він сказав до нього, щоб він не ходив по його квартирі і не дивився по шафах. На його слова ОСОБА_3 відреагував агресивною поведінкою та наніс декілька ударів кулаком руки в ділянку йому в обличчя, від яких почала йти кров із носа. В цей час ОСОБА_3 відключив від електромережі DVD програвач торгової марки «Elenberg» та взявши його в руки пішов в сторону коридору квартири.

(т.1_а.с. 33-35);

-показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що у травні 2012 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_4, який на даний час помер. Так, у травні 2012 року, точної дати не пригадує, вона перебувала у одному з дворів центральної частини м.Тернополя, де збирала порожні пляшки, з метою подальшої їх реалізації. Саме в цей час вона зустріла ОСОБА_3, який їй запропонував розпити алкогольні напої, на що вона відмовилась. Тоді ОСОБА_3 пригостив її пиріжком. Після цього, ОСОБА_3 повідомив як його звати і після знайомства попросив її, щоб вона дозволила йому переночувати у себе вдома. Однак, вона йому повідомила, що проживає разом з ОСОБА_4, який є власником квартири і лише він вирішує подібні питання. Далі вони разом пішли до квартири, де на той час вона проживала, а саме, АДРЕСА_2. У дворі вказаного будинку біля під'їзду на лавці сидів ОСОБА_4, з яким вона познайомила ОСОБА_3 Одразу після знайомства, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 розговорились, знайшли багато спільного, оскільки обидва раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності. Пізніше ОСОБА_4 запросив ОСОБА_3 до себе в квартиру, а її відправили в магазин по горілку. У квартирі ОСОБА_4, останній разом із ОСОБА_3 на кухні розпивали спиртні напої. Після того, коли вони випили горілку, ОСОБА_3 пішов до ванної кімнати, де помився, а згодом ліг спати. ОСОБА_3 спав майже добу в квартирі ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 прокинувся, то продовжив розпивати алкогольні напої разом з ОСОБА_4, що продовжувалось два дні. Гроші на продукти харчування, горілку та сигарети давав постійно ОСОБА_3 На третій день, коли у ОСОБА_3 закінчились гроші, то ОСОБА_4 сам пішов в магазин, де взяв пляшку горілки у борг. Після того, як ОСОБА_4 повернувся з магазину, то разом з ОСОБА_3 почали її розпивати. Пізніше, ОСОБА_4 повідомив, що йому стало погано та вийшов з приміщення кухні, де перебував з ОСОБА_3, і направився у кімнату, щоб лягти на диван. Через якийсь час, вона, ОСОБА_9, почула нецензурну лайку, і зайшовши у кімнату, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачила, як останній наніс ОСОБА_4 удар лівою рукою у шию біля підборіддя від чого він впав. Далі вона підійшла до ОСОБА_4, щоб витерти йому кров та переодягнула у новий одяг. В цей час ОСОБА_3 відкрив у кімнаті двері шафи, звідки взяв шкіряну куртку чорного кольору, джинси синього кольору, які належали ОСОБА_4 Коли вона побачила, що ОСОБА_3 відкрито викрадає особисті речі ОСОБА_4, то вирішила викликати міліцію. З цією метою вона вийшла з квартири та направилась у бар «Гетьман», який знаходиться неподалік, щоб зателефонувати на лінію « 102». Проте, двері у вказаному барі були зачинені, тому вона, не викликавши міліції, повернулась назад додому ОСОБА_4 Коли увійшла в середину квартири, то побачила, що ОСОБА_3 вдягнутий у ОСОБА_4 речі і забирає із собою «DVD» програвач. Коли ОСОБА_3 відкрито викрадав з квартири особисте майно ОСОБА_4, то останній був при свідомості та все бачив, однак не міг чинити опору ОСОБА_3, оскільки був побитий.

-даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 01 травня 2012 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видав DVD програвач сірого кольору, марки «Elenberg» серійний номер 0509185915, пульт до DVD із написом КМ-218 та трьохжильний кабель 1,5 метра, які він відкрито викрав у гр. на ім'я ОСОБА_4 в 20-х числах травня 2012 року.

(т.1_а.с. 25);

-даними, які містяться в протоколі огляду від 12 травня 2012 року, згідно якого оглянуто DVD програвач торгової марки «Elenberg» модель «DVDР-2410» серійний номер 0509185915, пульт дистанційного керування та кабель до вказаного DVD програвача, які 01 травня 2012 року добровільно видав ОСОБА_3

(т.1_а.с. 77);

-даними, які містяться у висновку експерта № 6-332/12 від 25 травня 2012 року товарознавчої експертизи, згідно якого, залишкова вартість DVD програвача торгової марки «Elenderg» моделі «DVDP-2410» на момент вчинення злочину становить 150 грн. з урахуванням вартості пульта дистанційного керування, аудіо-відео кабель «Hama Video Cable 3 RCA» та при умові його працездатності.

(т.1_а.с. 84-86)

За епізодом таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 в кінці травня 2012 року.

- показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 02 березня 2012 року в обідню пору доби він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_3, де виявив відсутність особистих речей. Зокрема, із спальної кімнати з шафи (серванту) зникла відеокамера «Самсунг», з шафи для одягу, де знаходився піджак, з внутрішньої кишені зник цифровий фотоапарат «Соні». Крім цього з квартири зникло: п'ять мобільних телефонів, з яких деякі були у неробочому стані. З дитячої кімнати, зокрема, із гаманця викрадено гроші в сумі 120 грн. А також із вказаної квартири викрадено ювелірні вироби: золоті сережки, вагою 0,5 гр., вартістю 500 грн.; золота сережка «пірсінг», вагою 0,2 гр., вартістю 140 грн.; срібні сережки у вигляді сердечок, вагою 8,2 гр., вартістю 100 грн.; срібну сережку у вигляді підкови, вагою 0,8 гр., вартістю 50 грн.; срібні сережки у вигляді кульок, вагою 6,2 гр., вартістю 50 грн.; срібна сережка у вигляді булавки, вагою 0,3 гр., вартістю 20 грн.; перстень (біжутерія), який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; срібне кільце із чорним каменем, вагою 2,5 гр., вартістю 40 грн.; срібне кільце, вагою 4,3 гр., вартістю 40 грн.

Усі ювелірні вироби, що були викрадені, йому повернув слідчий у службовому кабінеті Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Вказані ювелірні вироби він упізнав по особистим ознакам. Спочатку про таємне викрадення його майна з квартири, де він проживає органи внутрішніх справ не повідомляв, оскільки думав, що речі, які зникли хтось взяв із членів його сім'ї. Про факт викрадення дізнався через два тижні, коли його повідомили працівники міліції, що чоловік зізнався у крадіжці його речей та добровільно видав їх частину, а саме ювелірні вироби. Усі обставини, які йому повідомили працівники міліції повністю узгоджуються із обставинами вчиненого злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 уточнив суму заявленого цивільного позову та просить зменшити його із суми 2600 грн. на 1300 грн. Зазначену суму обґрунтовує тим, що із врахуванням повернутих йому ювелірних виробів, залишилось не відшкодовано вартість викраденого майна, а саме, відеокамери, вартістю 500 грн.; мобільного телефону, вартістю 100 грн.; фотоапарата, вартістю 500 грн.; мобільного телефону, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1300 грн. Щодо покарання, яке слід призначити підсудному ОСОБА_3, покладається на думку суду.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що він працює охоронцем на центральному автовокзалі в м. Тернополі, та в кінці травня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_3 та розповів, що він хоче здати в ломбард вироби із срібла та золота, які він придбав для своєї дружини, про те він із нею розлучається та вона його вигнала із дому, а грошей у нього немає для того, щоб доїхати до своїх батьків, а тому, хоче здати ювелірні вироби з ломбард. Після цього він показав ювелірні вироби, які хотів здати у ломбард та запропонував придбати у нього вказані ювелірні вироби, про те він йому відмовив, але через декілька хвилин знову підійшов та почав просити, щоб він придбав у нього вказані ювелірні вироби тому, що у нього немає грошей для того, щоб доїхати додому, тоді він погодився і запитав, скільки він хоче грошей за дані ювелірні вироби. На що він відповів, що за ювелірні вироби він хоче 80 гривень, оскільки саме така сума необхідна йому для того, щоб доїхати додому. Після цього, він дав йому гроші в сумі 80 гривень, а ОСОБА_3 передав ювелірні вироби. Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що ювелірні вироби, які він придбав у ОСОБА_3 були краденими і після цього він добровільно видав їм дані ювелірні вироби.

(т.1_а.с. 158-161);

-даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 02 червня 2012 року, згідно яких, ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Nokia 2760», викрадений ним у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3.

(т.1_ а.с. 121);

-даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 05 червня 2012 року, згідно яких, ОСОБА_10 добровільно видав ювелірні вироби, які йому продав ОСОБА_3 на території автовокзалу м. Тернополя, в травні 2012 року.

(т.1_а.с. 124);

-даними, які містяться в протоколах пред'явлення предметів для впізнання, та доданих до них довідках від 09 червня 2012 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому речей впізнав ювелірні вироби, які були у нього викрадені.

(т.1_а.с. 133-150);

-даними, які містяться в протоколі огляду від 05 липня 2012 року, згідно яких, було оглянуто викрадені ОСОБА_3 у ОСОБА_6, ювелірні вироби.

(т.1_а.с. 175-177);

-даними, які містяться в протоколі впізнання від 16 червня 2012 року, згідно яких, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка продала йому викрадені у ОСОБА_6 ювелірні вироби, за рисами обличчя та тілобудовою.

(т.1_ а.с. 165-166);

-відомостями, які містяться у висновку експерта № 6-407/12 від 16 липня 2012 року, товарознавчої експертизи, згідно якого, залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 2760» викраденого ОСОБА_3 у ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, становить 150 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

(т.1_ а.с. 186-191)

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням в житло потерпілого ОСОБА_6, суд оцінює критично і вважає таку позицію підсудного, як обраний останнім спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд оцінивши усі докази в сукупності, вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом таємного викрадення майна, поєднано із проникнення у житло потерпілого ОСОБА_6 є доведеною. Так, серед доказів, які вказують на винність підсудного ОСОБА_3, а саме, показаннями свідка ОСОБА_10 та протоколом впізнання особи, де ОСОБА_10 вказав та упізнав ОСОБА_3, як особу, яка збула ювелірні вироби, викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_6; протоколами добровільної видачі, впізнання, огляду речей, суд бере до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_3 до звернення потерпілим у правоохоронні органи, добровільно зізнався у вчиненні злочину. Зокрема, як вбачається із протоколу явки з повинною (т.1_а.с.115) підсудний ОСОБА_3 вказав на час і місце вчинення злочину, детально описав майно, яке викрав, а саме, вказав на ті обставини, які могли бути відомі лише йому, як безпосередньому виконавцю злочину.

За епізодом таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_7 10 червня 2012 року.

-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що 10 червня 2012 року вона разом із чоловіком ОСОБА_11 близько 11 год. вийшли з квартири, де проживають за адресою: АДРЕСА_4. Після цього, вони направились на ринок в м.Тернополі біля ТРЦ «Подолян». Коли вони прибули на вказаний ринок, то чоловік - ОСОБА_11 виявив, що залишив вдома гроші, тому вимушений був повернутися за грошима близько 13 год. Через годину чоловік приїхав до неї на базар, але нічого про крадіжку з їхньої квартири не повідомив, оскільки ознак викрадення не виявив. Цього ж дня близько 16 год. вони повернулися додому, відкривши вхідні двері, не виявили слідів пошкодження замка. Проте, увійшовши в квартиру, помітили, що кватирка вікна була відчинена. Спочатку вони подумали, що це протяг, однак згодом виявили відсутність особистих речей та іншого майна. Тоді зрозуміли, що з їхньої квартири викрали речі, а саме, з вітальні ноутбук, відеокамеру «Соні», зі столу, на якому знаходилась сумка викрали гаманець, де знаходились 100 доларів США, банківська картка «Приват Банку», а також із серванту викрали золоті прикраси: каблучку з білого золота до 5 гр., каблучку з білого золота до 3 гр., сережки з білого золота до 6 гр., дві каблучки з жовтого золота по 2 гр., ланцюжок з хрестиком із жовтого золота до 6 гр., браслет з жовтого золота до 6 гр., сережки з жовтого золота до 6 гр., спортивна кофта чоловіча, кросівки жіночі чорного кольору, годинник жіночий срібного кольору марки «Just Cavalli», годинник жіночий з білої пластмаси «Alberto Cavalli», мобільний телефон марки «Самсунг», біжутерія, два срібні кільця, срібні сережки, срібний ланцюжок з кулоном, модем до інтернету.

Виявивши відсутність особистих речей у квартирі, вони одразу повідомили про факт крадіжки з їхньої квартири органи внутрішніх справ. Загальну суму завданої шкоди, зокрема, вартість викрадених речей вона оцінює в розмірі 30370 грн. Проте, слідчим в приміщенні Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області було повернуто їй частину викрадених речей, які вона упізнала по особистим ознакам. Тому з урахуванням повернутих речей нею було заявлено цивільний позов на суму 21370 грн., який вона підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити, стягнувши вказану суму з підсудного ОСОБА_3 Щодо покарання, яке слід призначити підсудному, просить суд визначити останньому у максимальному розмірі, передбаченому статтею обвинувачення.

- даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 15 червня 2012 року, згідно яких, ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним речі у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 а саме мобільний телефон «Самсунг» SGH-D900 імеі НОМЕР_1; наручний годинник «jast cavalli»; металевий ланцюжок сріблястого кольору із кулоном у вигляді кульки , сріблястого кольору; одну сережку форми «С» сріблястого кольору; одну каблучку із прикрасою у вигляді переплетеного чотирикутника, сріблястого кольору; зарядний пристрій до ноутбука «Sony»; модем «ОГО» із кабелем».

(т.1_а.с. 237);

-даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 15 червня 2012 року, згідно яких ОСОБА_8 добровільно видав ноутбук «Sony» модель РСG-3Е3N, серійний номер С10223 ВВ, та мишку до ноутбука марки «Sony», серійний номер VGP-BMS33.

(т.1_а.с. 238);

-даними, які містяться в протоколах впізнання речей, згідно яких, потерпіла ОСОБА_7 серед пред'явлених їй речей, які добровільно видали ОСОБА_3 та ОСОБА_8, згідно протоколів добровільної видачі, впізнала ювелірні вироби і техніку, які були у неї викрадені 10 червня 2012 року з період з 10 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.

(т.1_а.с. 249-262);

-даними, які містяться в протоколі огляду від 05 липня 2012 року, згідно яких, оглянуто викрадені ноутбук «Sony vaio», годинника торгової марки «Just Cavalli», мобільний телефс «Samsung D900», ювелірні вироби, модем до інтернету «ОГО», які викрадені у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4.

(т.1_ а.с. 273-274);

-даними, які містяться у висновку експерта № 6-403/12 від 16 липня 2012 року товарознавчої експертизи, згідно яких, залишкова вартість «Samsung D900» на момент вчинення злочину становить 150 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих.

(т.1_а.с.288-291);

-даними, які містяться у висновку експерта № 6-406/12 від 18 липня 2012 року товарознавчої експертизи, згідно яких залишкова вартість «Sony vaio VGN-CS51B» на момент вчинення злочин становить 3600 грн.

(т.1_ а.с. 297-301);

-даними, які містяться у висновку експерта № 6-405/12 від 19 липня 2012 року товарознавчої експертизи, згідно яких залишкова вартість годинника торгової марки «Just Cavalli» на момент вчинення злочину становить 1001,99 грн.

(т.1_а.с. 307-310);

-даними, які містяться у висновку експерта № 15/143/12 від 25 липня 2012 року товарознавчої експертизи, згідно яких залишкова вартість модему фірми «Callisto 821+» на момент вчинення злочину становить 132 грн.

(т.1_а.с.316-318)

Суд, оцінює критично твердження підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не викрадав майна з житла потерпілої ОСОБА_7 Дані доводи підсудного повністю спростовуються показаннями самої потерпілої, протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_8 викраденого ноутбука та мишки до нього, які в подальшому упізнала потерпіла, як ті речі, які зникли з її квартири. Як повідомив свідок ОСОБА_8, що вказані предмети, які він добровільно видав, знаходились по місцю проживання підсудного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Серед досліджуваних в судовому засіданні доказів, суд звертає увагу на той факт, що саме ті речі, які добровільно видав підсудний ОСОБА_3 під час досудового слідства в подальшому були упізнанні потерпілою ОСОБА_7 як такі, що їй особисто належали та зникли 10 червня 2012 року з її квартири. Тому, суд, на підставі досліджених та оцінених під час судового слідства доказів, які повністю узгоджуються між собою, вважає доведеним винність підсудного ОСОБА_3 за вказаним епізодом.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 11 червня 2012 року.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8, з яких слідує, що 11 червня 2012 року близько 08 год. 30 хв. він прийшов в приміщення бару та виявив, що пропав міні ноутбук марки «MSI U 100 PLUS». Після цього він проглянув відео спостереження і виявив, що один із жителів мотелю, ОСОБА_3 близько 06 год. 00 хв. цього ж дня, заходив у двері на другому поверсі, через які можна легко зайти в приміщення бару, в якому також наявна відеокамера, з якої ведеться відеоспостереження барної стійки. Після цього, живлення камер було вимкнене. Коли він зайшов у кімнату ОСОБА_3, то виявив, що останнього разом із одягом у кімнаті немає. Окрім цього, із каси бару зникли кошти в сумі 585 грн.

(т.2_а.с. 25);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що 13 червня 2012 року до нього підійшов, як в подальшому дізнався - ОСОБА_3 та запитав, де можна продати оргтехніку. Після цього, він запитав у нього, що саме він хоче продати, і ОСОБА_3 показав ноутбук, який запропонував купити за 250 гривень, на що він погодився і передав йому гроші. Про те, що даний ноутбук був крадений, він не повідомляв. Після цього, він добровільно видав викрадений ноутбук працівникам міліції.

(т.2_а.с. 26-27);

-даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 17 червня 2012 року, згідно яких ОСОБА_12 добровільно видав ноутбук «MSI U 100 PLUS», який належить потерпілому ОСОБА_8, та був йому проданий ОСОБА_3

(т.2_а.с. 19);

-даними, які містяться в протоколі пред'явлення фотографій для впізнання від 01 липня 2012 року, згідно яких свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених йому фотографій впізнав ОСОБА_3 як особу, що йому продала ноутбук «MSI U 100 PLUS», який був викрадений у ОСОБА_8

(т.2_а.с. 28-29);

-даними, які містяться в протоколі огляду від 18 липня 2012 року, згідно яких, в присутності понятих було оглянуто ноутбук «MSI U 100 PLUS», який був викрадений у ОСОБА_8

(т.2_а.с. 47)

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8, суд розцінює як спосіб уникнення підсудним кримінальної відповідальності, оскільки досліджені в судовому засіданні вищевикладені докази є беззаперечними, не викликають сумніву у суду та вказують на винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, суд бере до уваги відомості, які містяться у висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №390 від 19 червня 2012 року, згідно якого в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_3 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, с-м емоційно-вольової нестійкості, обтяжені вживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, с-м емоційно-вольової нестійкості, обтяжені зловживанням алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям і керувати ними.

(т.2_а.с.101-102);

Актом огляду №425 від 19 червня 2012 року спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», згідно якого у ОСОБА_3 встановлено наркологічний діагноз: розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання алкоголю і наркоречовин. Синдром комбінованої залежності.

(т.2_а.с.96)

Так, як було встановлено в судовому засіданні, що слідчі дії, а саме: очна ставка між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 (т.1_а.с.62-63), очна ставка між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 (т.1_а.с.167-168), відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2_а.с.34-38), які мали б проводитись за обов'язковою участю захисника, зважаючи на психічні вади підсудного (ст.45 КПК України в редакції 1960 року) фактично проводились без призначення захисника. За таких умов, суд оцінює протоколи вказаних слідчих дій як недопустимий доказ.

Також, посилання підсудного ОСОБА_3, які він неодноразово викладав у своїх зверненнях щодо порушення його права на захист, пов'язане з тим, що під час проведення досудового слідства був відсутній захисник, суд до уваги не бере. Так, як встановлено у судовому засіданні, зокрема, під час допиту захисника ОСОБА_13, остання показала, що приймала участь під час досудового слідства в якості захисника підсудного ОСОБА_3 Також, ОСОБА_13 ствердила, що в усіх протоколах слідчих дій, де є її підпис вона брала участь, задніми числами жодного процесуального документа нею не підписувався. Була присутня під час пред'явлення матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, в тому числі і при пред'явленні ОСОБА_3 остаточного обвинувачення. Крім цього, захисник ОСОБА_13 вказала, що підсудний ОСОБА_3 з приводу застосування до нього працівниками міліції недозволених методів ведення досудового слідства їй нічого не повідомляв.

Окрім цього, судом у судовому засіданні ретельно перевірено матеріали службового розслідування щодо ненадання достовірної інформації начальником ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Із висновку за результатами проведеного службового розслідування від 15 лютого 2013 року вбачається, що за неналежне виконання посадових повноважень в частині ненадання достовірної інформації на запити, начальника ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається із копії Журналу реєстрації виведення затриманих та взятих під варту осіб з камер ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, 03 серпня 2012 року та 04 серпня 2012 року слідча ОСОБА_14 проводила слідчі дії з ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_13

Отже, суд приходить до висновку, що твердження підсудного ОСОБА_3 про грубе порушення його права на захист є безпідставним. Як свідчать протоколи слідчих дій у матеріалах кримінальної справи, всі процесуальні права, в тому числі право на захист, підсудному роз'яснювались, про що він засвідчував власним підписом, при цьому він власноручно відмовлявся від участі захисника. Жодної слідчої дії, де б підсудний ОСОБА_3 попередньо висловив у протоколі свій намір мати захисника, і вона була б при цьому проведена, в ході досудового слідства не було. Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_3 страждає психічними вадами (т.2_а.с.96, 101-102). Відповідно до ст.45 КПК України (в редакції 1960 року) участь захисника при провадженні досудового слідства є обов'язковою з моменту встановлення цих вад. Судом з'ясовано, що слідчим, у провадженні якого перебувала кримінальна справа, проведено декілька слідчих дій у відсутності захисника до встановлення у підсудного ОСОБА_3 психічних вад. Проте, зазначені протоколи слідчих дій, судом до уваги взято не було та визнано як недопустимий доказ. Вказане свідчить про те, що допущене органом досудового слідства порушення не є істотним чи таким, що вплинуло на повноту та правильність досудового слідства.

Суд, визнає необґрунтованими доводи підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства, унаслідок чого він обмовив себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які останній неодноразово письмово викладав у своїх зверненнях. Як убачається з матеріалів справи, таких заяв під час досудового слідства він не робив. Перед допитом, як підозрюваного та обвинуваченого йому були роз'ясненні всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК України, зокрема і право на захист, право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе.

Крім цього, суд, вважає показання про застосування щодо підсудного незаконних методів слідства непереконливими, оскільки були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження належними та допустимим доказами не знайшли. Зокрема, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області 25 грудня 2013 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в області ОСОБА_5, колишнього слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в області ОСОБА_15, старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_14 та слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.373 КК України, оскільки викладені підсудним ОСОБА_3 факти, не знайшли свого підтвердження.

Прийняте рішення оголошено в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що до цих показів підсудного ОСОБА_3 слід віднестись критично і до уваги їх не брати. Такі покази дані підсудним з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість злочинної поведінки, позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність обставин, які пом'якшують покарання.

До обставини, які обтяжують покарання, суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимий за умисні злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - 08 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, що визнається судом як рецидив злочинів.

Крім цього, суд враховує стан здоров'я підсудного ОСОБА_3, а саме те, відповідно до консультативного заключення Тернопільського облтубдиспансеру від 09 травня 2012 року у ОСОБА_3 встановлено рецидив туберкульозу (т.2_а.с.105).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 - рахувати з 15 червня 2012 року з часу його затримання в порядку ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) (т.1_а.с.45-50).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши досліджені докази, та враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6, який він уточнив в судовому засіданні, зменшивши до 1300 грн. підлягає до задоволення.

Стягнути в користь потерпілого ОСОБА_6 з підсудного ОСОБА_3 вартість викраденого майна, а саме: відеокамери торгової марки «Samsung», вартістю 500 грн., цифрового фотоапарата торгової марки «Sony DSC-W110», вартістю 500 грн., мобільного телефону торгової марки «Nokia-7373», вартістю 100 грн., мобільного телефону торгової марки «Nokia C1», вартістю 200 грн., всього на загальну суму 1300 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 21370 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_7 вартість викрадених речей на суму 21370 грн.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-332/12 від 25 червня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), дактилоскопічної експертизи №17/245/12 від 19 червня 2012 року в розмірі 235 грн. (двісті тридцять п'ять гривень) 20 коп, товарознавчої експертизи № 6-407/12 від 16 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 6-403/12 від 16 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 6-406/12 від 18 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 6-405/12 від 19 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 15/143/12 від 25 липня 2012 року в розмірі 300 грн. (триста гривень) 88 коп., дактилоскопічної експертизи №17/285/12 від 16 липня 2012 року в розмірі 367 грн. (триста шістдесят сім гривень) 80 коп, товарознавчої експертизи № 6-443/12 від 18 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), всього на загальну суму - 2961 грн. 88 коп. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня 88 копійок), слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- кільце із металу сірого кольору із візерунком у вигляді листків, кільце із металу сірого кольору із каменем чорного кольору, кільце із металу сірого кольору із каменем білого кольору, сережки із металу сірого кольору у вигляді трьох підвіше кульок, сережки із металу сірого кольору у вигляді серця, сережку із металу сірого кольору у вигляді підкови, сережку у вигляді булавки, сережки із металу жовтого кольору у вигляді серця, сережку «пірсінг» із металу жовтого кольору, які згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон марки «Nokia-2760», який згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

- ланцюжок із металу сірого кольору, кулон із металу срібного кольору у вигляді кульки, сережка із металу сірого кольору, перстень із металу сірого кольору, які згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон марки «Samsung D900», ноутбук торгової марки «Sony Vaio» із зарядним пристроєм до нього та мишкою, наручний годинник торгової «Just Cavalli», модем фірми «Callisto821+» із кабелем сірого кольору, які згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- диск із записом камер відеоспостереження за 11 червня 2012 року із бар мотелю «Воля», який згідно постанови про визнання та приєднання предмета до справи як речового доказу від 20 червня 2012 року долучений та зберігається в матеріалах кримінальної справи №1134836 - залишити при матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної сили;

- ноутбук марки «MSI U 100 PLUS, який згідно постанови про долучення кримінальної справи №1134836 речових доказів від 18 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 11 (одинадцять) місяців;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 11 (одинадцять) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 - рахувати з 15 червня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 1300 гривень - задовольнити повністю. Стягнути в користь потерпілого ОСОБА_6 з засудженого ОСОБА_3 1300 (одну тисячу триста) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 21370 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_7 21370 (двадцять одну тисячу триста сімдесят) гривень.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-332/12 від 25 червня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), дактилоскопічної експертизи №17/245/12 від 19 червня 2012 року в розмірі 235 грн. (двісті тридцять п'ять гривень) 20 коп, товарознавчої експертизи № 6-407/12 від 16 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 6-403/12 від 16 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 6-406/12 від 18 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 6-405/12 від 19 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), товарознавчої експертизи № 15/143/12 від 25 липня 2012 року в розмірі 300 грн. (триста гривень) 88 коп., дактилоскопічної експертизи №17/285/12 від 16 липня 2012 року в розмірі 367 грн. (триста шістдесят сім гривень) 80 коп, товарознавчої експертизи № 6-443/12 від 18 липня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), всього на загальну суму - 2961 грн. 88 коп. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня 88 копійок), слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- кільце із металу сірого кольору із візерунком у вигляді листків, кільце із металу сірого кольору із каменем чорного кольору, кільце із металу сірого кольору із каменем білого кольору, сережки із металу сірого кольору у вигляді трьох підвіше кульок, сережки із металу сірого кольору у вигляді серця, сережку із металу сірого кольору у вигляді підкови, сережку у вигляді булавки, сережки із металу жовтого кольору у вигляді серця, сережку «пірсінг» із металу жовтого кольору, які згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон марки «Nokia-2760», який згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

- ланцюжок із металу сірого кольору, кулон із металу срібного кольору у вигляді кульки, сережка із металу сірого кольору, перстень із металу сірого кольору, які згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон марки «Samsung D900», ноутбук торгової марки «Sony Vaio» із зарядним пристроєм до нього та мишкою, наручний годинник торгової «Just Cavalli», модем фірми «Callisto821+» із кабелем сірого кольору, які згідно постанови про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- диск із записом камер відеоспостереження за 11 червня 2012 року із бар мотелю «Воля», який згідно постанови про визнання та приєднання предмета до справи як речового доказу від 20 червня 2012 року долучений та зберігається в матеріалах кримінальної справи №1134836 - залишити при матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної сили;

- ноутбук марки «MSI U 100 PLUS, який згідно постанови про долучення кримінальної справи №1134836 речових доказів від 18 липня 2012 року та зберігальної розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін