Ухвала суду № 39604556, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/12007/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі №2а/0470/12007/12 за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуал» про звільнення активів із податкової застави,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), третя особа: КП «Ритуал», в якому просила зобов'язати відповідача звільнити з-під податкової застави активи, що знаходиться на балансі КП «Ритуал» та є власністю позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що не було враховано, що майно, яке знаходиться у податковій заставі є власністю Криворізької міської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що згідно Статуту Криворізького МКП «Ритуал» засновником та власником майна є Криворізька міська рада, яка передала майно підприємству, що перебуває у податковій заставі у повне господарське відання, а отже матеріальні активи, що описані та арештовані актами від 03.04.2008 року за №8620/10/240 та №58 від 23.08.2011 року є такими, що можуть перебувати у податковій заставі. Суд також зазначив, що на дату звернення позивача до суду, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.08.2012 №37556854, підставою обтяження активів КП «Ритуал» станом на 19.09.2008 року були саме абз.3, 4 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а станом на 25.08.2011 року підставою обтяжень активів боржника є статті 88 та 89 Податкового кодексу України, які були чинними.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Ритуал» зареєстровано 22.01.2011 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради за №12271200000002578 та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній МДПІ Дніпропетровської області. Відповідно Статуту Криворізького МКП «Ритаул», засновником КП «Ритуал» є Криворізька міська рада, підприємство розпоряджається майном на правах господарського відання. Управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна та принципів самостійності господарювання.

У зв'язку з наявністю податкового боргу у КП «Ритуал» у розмірі 1310815,05 грн., на матеріальні активи підприємства було накладено обтяження відновідно до акту опису від 03.04.2008 року №8620/10/240 та на підставі акту опису майна від 23.08.2011 року №58 зареєстровано податкову заставу за №11533946 від 25.08.2011 року.

Згідно ч.1 ст.134, ч.1 ст.136 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діяв на момент спірних правовідносин), з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. За запитом платника податків, що має податковий борг, податковий орган може видати письмове повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави, якщо такий податковий орган визначає, що звичайна вартість інших активів, які залишились у податковій заставі, більше суми податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою у два чи більше разів, з урахуванням сум будь-яких інших прав дійсних вимог до активів такого платника податків, які мають пріоритет над таким правом податкової застави.

Згідно п.89.1, 89.2 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі №2а/0470/12007/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук