Постанова № 39604512, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/11569/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 804/11569/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні будь-які законні підстави вважати первинні документи, що стосуються поставок товару позивачеві (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт) контрагентів позивача - ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато» та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» недійсними, відсутні будь-які докази нереальності правочинів, вчинених позивачем у відносинах з ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато» та ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що порушення встановлені та відображені у акті перевірки щодо формування податкового кредиту не спростовані у ході розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку що позивач має всі необхідні первинні документи за результатами виконання договорів з контрагентами, а тому податковий кредит сформовано відповідно до норм ПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 11.04.2013 р. по 17.04.2013р. проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» за період діяльності, за результатами якої складено Акт №1838/22-5/33808865 від 24.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення: ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрайт» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 80612,53 грн., у тому числі: вересень 2012 р. у сумі 5229,60 грн., жовтень 2012 р. у сумі 34980,90 грн., листопад 2012 р. у сумі 24230,87 грн., січень 2013 р. у сумі 16171,16 грн.

До такого висновку прийшли з підстав відсутності доказів придбання товарів, послуг у контрагентів ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482250 від 22.05.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрайт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 100766,00 грн., з них: основний платіж - 80613,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 20153,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено що позивач за перевіряє мий період формував податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

Відповідно матеріалам справи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Симплекс Буд» позивачем надано договір від 10.08.2012р. №1008/2 з надання послуг транспортних, розвантажувальних-завантажувальних.

Як доказ виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані акти, рахунки та податкові накладні.

Проте відповідно наданих 12-ть податкових накладних, 8 з яких видані за результатами виконання цивільно-правових договорів від 14.09.2012р. №14092. Такого договору позивачем до справи не надано та їх наявність не була встановлена відповідачем.

Таким чином податкових накладної виданих за результатами виконання договору на відповідну суму ПДВ позивач і надав до матеріалів справи, не надав.

Крім того, з наданих актів як результат отримання послуг позивачем такі не містять зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, та в чому виражено їх результат.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

Відповідно матеріалам справи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун» позивачем надано договір надання маркетингових та інформаційних послуг від 20.08.2012р. №2008.

Як доказ виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані акти, рахунки та податкові накладні.

Проте відповідно наданих 17-ть податкових накладних, одна з яких видана за результатами виконання цивільно-правових договорів від 30.11.2011р. №30061. Такого договору позивачем до справи не надано та їх наявність не була встановлена відповідачем.

Таким чином податкових накладної виданих за результатами виконання договору на відповідну суму ПДВ позивач і надав до матеріалів справи, не надав.

Під маркетинговими послугами (маркетингом) слід розуміти послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

Інформаційні послуги це отримання в розпорядження користувача інформаційний продукт.

Як результат отримання таких послуг позивачем надані акти наданих послуг, проте такі не містять зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, будь-якого звіту або інформації або аналізу про проведені маркетингові дослідження, а також відсутній конкретний перелік наданих послуг та в чому виражено їх результат.

Щодо взаємовідносин з ВКМ ПП «Фірма Сато».

Відповідно матеріалам справи на підтвердження взаємовідносин із ВКМ ПП «Фірма Сато» позивачем надано договір поставки товару від 10.07.2012р. №7/10, відповідно до предмету якого товар поставляється на умовах заявки зазначеного в Специфікації - додаткок №1 до договору, який підписаний належним чином та є невід'ємною частиною договору.

Надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки.

Проте колегія суддів вважає, що позивачем не надано всіх документів, киї б підтверджували податку товару.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит з ПДВ.

Перш за все такі документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв'язку із цим навіть бездоганно оформлений документ не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо у ході розгляду справи буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

Як зазначено вище, суд приходить до висновку, про відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Симплекс Буд», ВКМ ПП «Фірма Сато», ТОВ «Ювілірне підприємство «Фешн Стоун».

Тому, згідно вимог чинного законодавства надані первинні документи не можуть бути визнані безумовною підставою для формування до податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 804/11569/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник