Ухвала суду № 39604501, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/14130/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі №2а/0470/14130/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000448822 від 06.06.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1768001,00 грн. прийняте за висновками акту перевірки щодо не підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Еко-Пром-Інвест», оскільки має первинні документи - договори, акти виконаних робіт та податкові накладні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем 16.05.2011 року було проведено камеральну перевірку даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» (код ЄДРПОУ 33972597), задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі ПДВ) за березень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.05.11 №850/08-03/2-33972597.

В акті зазначено, що не враховані результати перевірки (акт від 30.09.2010р. №2346/08/-03/2-33972597), а саме не зменшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу (рядок 21.3 декларації). Відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України.

За результатами перевірки 06.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000448822 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі

1768001,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що позивачем дані перевірки у рядку 23.4 податкової декларації з ПДВ не відображено, в результаті чого, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську за результатами документальної невиїзної перевірки податкової звітності з ПДВ за червень 2010 року складено акт від 30.09.10 №34412/10/08-03/2-12 щодо зменшення суми від'ємного значення 1768000,00 грн. Позивачем, результати перевірок (акти перевірок від 22.06.10 та від 30.09.10), у рядку 23.4 податкових декларацій з ПДВ за липень - грудень 2010 та січень-лютий 2011 року не відображено.

Щодо взаємовідносин з контрагентом слід зазначити наступне.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Первинні документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв'язку із цим навіть бездоганно оформлений документ не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо у ході розгляду справи буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

Як зазначає позивач висновки відповідача також ґрунтуються на відсутності підтвердження виконання господарських відносин з контрагентами.

Відповідно матеріалам справи, в перевіреному періоді між ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд» (Замовник) та ТОВ «Еко - Пром - Інвест» (Виконавець) укладено договори про надання маркетингових послуг від 01.01.09, від 01.06.09, від 31.09.09 року. Відповідно актів приймання - здачі виконаних робіт ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд» отримано від ТОВ «Еко-Пром-Інвест» маркетингові послуги на загальну суму 14100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 350 000,00 грн.): за договором б/н від 01.01.09 у сумі 1 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 300 000,00 грн.), за договором б/н від 01.06.09 у сумі 8 700 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 450 000,00грн); за договором б/н від 31.09.09 у сумі 3 600 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 600 000,00 грн.).

Суму ПДВ в розмірі 1768000,00 грн. включено позивачем до податкового кредиту лютого 2010р.

Відповідно до вказаних договорів предметом яких були маркетингові дослідження ринку збуту продуктів харчування та товарів народного споживання.

Як на доказ виконання вказаних договорів позивачем надано до матеріалів справи акти, рахунки та податкові накладні.

Під маркетинговими послугами (маркетингом) слід розуміти послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

Як результат отримання таких послуг позивачем надані акти приймання-здачі виконаних робіт, проте такі не містять зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, будь-якого звіту або інформації або аналізу про проведені маркетингові дослідження, а також відсутній конкретний перелік наданих послуг та в чому виражено їх результат.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням наданих доказів, рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі №2а/0470/14130/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник