Ухвала суду № 39604484, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 811/2736/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 811/2736/13-а за позовом Приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1815181500 від 11 червня 2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 48 582,65 грн. основного платежу та 9 998,73 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо не визнання здійснення господарської операції, з контрагентом та як слід, не носять реального характеру, оскільки господарські операції мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013р. позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушення м судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем 05 березня 2013р. проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Електросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «МК-7» за грудень 2011 року та ТОВ «Старт-Д» за вересень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт №134/2200/30416950 від 14.03.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.138.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 48 582,65 грн., у тому числі з питань взаємовідносин з ПП «МК-75» за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 28 585,19 грн., з ТОВ «Старт-Д» за 9 місяців 2012 року в сумі 10 480,55 грн., за 2012 рік в сумі 9 516,91 грн.

До такого висновку відповідач прийшов з підстав не визнання здійснення господарської операції, з контрагентом та як слід, не носять реального характеру,

За результатами перевірки 27 березня 2013р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 48 582,65 грн. основного платежу та 24 291,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), за результатами адміністративного оскарження податкове-повідомлення-рішення №0000181500 від 27.03.2013р. скасоване в частині 14 292,60 грн. застосованої штрафної санкції (а.с.27-32).

11 червня 2013р. відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно матеріалам справи між позивачем та ПП «МК-75» (продавець) укладено договір на поставку продукції №17 та №69/1 від 28.12.2011 року, відповідно до змісту яких ПП «МК-75» взяло на себе зобов'язання передати у власність позивача кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання (а.с.33, 37).

На виконання зазначених договорів ПП «МК-75» передало, а позивач прийняв кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання на загальну суму 149 140,14 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 24 856,69 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними (а.с.34-35, 38-39). Суму в 124 283,45 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ-ІV кварталі 2011 року. Оплата за придбаний товар проведена в повному обсязі, що підтверджується актом взаємозаліку зустрічних вимог та додатковими доказами (а.с.196-206).

Також між позивачем та ПП «МК-75» (продавець) укладено договори на поставку продукції №72 від 27.09.2012 року та №73 від 24.10.2012 року, відповідно до змісту яких ТОВ «Старт-Д» взяло на себе зобов'язання передати у власність позивача кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання (а.с.41, 46).

На виконання зазначених договорів ТОВ «Старт-Д» передало, а позивач прийняв кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання на загальну суму 114 271,19 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 19 045,20 грн., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (а.с.42-43, 47, 49). Суму в 95225,99 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за 2012 рік. Оплата за придбаний товар проведена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.45, 50).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується наданими первинними документами.

Невідповідність зазначених вище первинних документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не встановлена.

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушень податкового законодавства позивачем при формуванні витрат, пославшись на приписи статей 138, 139 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення не спростовують, а зводяться до ризиковості діяльності контрагента позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 811/2736/13-а за позовом Приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник