Ухвала суду № 39604477, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 808/5560/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі №808/5560/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Оздоббуд» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ТОВ «БК «Оздоббуд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000592214/4810.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказав, що при здійсненні документальної невиїзної перевірки позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року, було встановлено, що останнє має ознаки фіктивності та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, підприємство не знаходиться з місцем, а тому вважав, що надані первинні документи позивачем не можуть бути первинними для цілей ведення податкового обліку.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту та валових витрат відповідних сум по операціям з ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест».

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з 22.04.2013 року по 25.04.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БК «Оздоббуд» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року, за результатами якої 25.04.2013 року було складено акт №93/22-142/36447784. Згідно висновків акту ТОВ «БК «Оздоббуд» було порушено пп.14.1.36, 14.1.181 ст.14, п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 ПК У;країни, наказ ДПА України від 02.02.2012 року №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2012 року на загальну суму 11633 грн., який сформовано від контрагента ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест», що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року) на загальну суму 11633 грн.; заниження сум ПДВ, яка підлягає нарахуванню та платі до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року) на загальну суму 11633 грн. На підставі акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 29.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000592214/4810, яким ТОВ «БК «Оздоббуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 14541,25 грн., у тому числі за основним платежем - 11633 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2908,25 грн.

Встановлено, що основною господарською діяльністю ТОВ «БК «Оздоббуд» є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «БК «Оздоббуд» 18.05.2012 року подало податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року №902759550, згідно якої підприємство задекларувало податковий кредит у розмірі 13506 грн., у тому числі по господарських операціях з ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест».

Встановлено, що 23.03.2012 року ТОВ «БК «Оздоббуд» (підрядник) уклало договір №2 з Запорізькою міською СЕС (замовник), згідно якого підрядник зобов'язався здійснити капітальний ремонт приміщення замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру/Рекордна, 1Б/25 (баклабораторія) К 6,7.

На виконання умов договору ТОВ «БК «Оздоббуд» у квітні 2012 року виписало податкові накладні, сторони погодили договірні ціни на капітальний ремонт, склали Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень, квітень 2012 року, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за березень, квітень 2012 року. Вказані роботи були обліковані позивачем.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вищевказаних робіт по капітальному ремонту, ТОВ «БК «Оздоббуд» у якості замовника знайшло виконавця підрядних робіт, для чого 05.03.2012 року уклало договір про виконання робіт №5-03/2012 з ТОВ «Компанією «Дельта Груп Інвест» (виконавець), згідно якого виконавець здійснив капітальний ремонт приміщення Запорізької міської СЕС за адресою: м. Запоріжжя вул. Миру/Рекордна, 1Б/25. Як вбачається ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест» має Ліцензію ДАБК на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаному із створенням об'єктів архітектури, строком з 17.02.2012 року по 17.02.2015 року. На виконання умов договору ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест» у квітні 2012 року виписало накладні, податкові накладні, сторони погодили Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень, квітень 2012 року, підписали акти виконаних робіт за березень, квітень 2012 року. ТОВ «»БК «Оздоббуд» у квітні 2012 року оплатило вартість виконаних робіт згідно виписаних рахунків-фактур.

Підставою для невизнання заявленого за квітень податкового кредиту позивачем, був акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 19.06.2012 року №79/23-1/37517333 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Дельта груп Інвест» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за квітень 2012 року». На підставі цього акту податковий орган зробив висновок про «фіктивність» підприємства. Як вбачається з акту, ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» у квітні 2012 року задекларувало податковий кредит по господарській операції з ТОВ «БК «Оздоббуд» у розмірі 11633,33 грн.

Згідно із п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено висновок про нереальність вказаних господарських операцій на підставі припущень, акт перевірки контрагента підтверджує факт декларування ним у квітні 2012 року сум ПДВ. Придбані будівельні роботи позивач облікував та використав у власній господарській діяльності, реальність господарських операцій підтверджується відповідними первинними та іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198., ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі №808/5560/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук