Ухвала суду № 39604459, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/13818/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 804/13818/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. провадження у справі закрито, яка мотивована наявністю спору про право, а саме оскарження Публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" наказу про проведення перевірки в судовому порядку.

Заявником на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки судом не з'ясовано коли товариство звернулось до суду з таким позовом, чи надійшла вона до суду та чи стосується вона до вказаного предмету спору.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи, 17.10.2013р. встановлено та зафіксовано актом №115/2202/05448389 "Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки" отримати копію наказу від 17.10.2013р. №395 на проведення перевірки та факт відмови від підпису в направленні та наказі на проведення перевірки.

З цих підстав керівником податкового органу прийнято рішення про застосування до ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" повного адміністративного арешту, що послугувало звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Отже саме не допуск до проведення перевірки послугував прийняття рішення про накладення адміністративного арешту за звернення до суду податковим органом з відповідним поданням.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі встановив, що товариство звернулось до суду про оскарження наказу від 17.10.2013р. №395, який і визначений у акті про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи, таким чином вбачається наявність спору про право.

Отже, відповідачем оскаржено законність винесення Наказу від 17.10.2013р. №395на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо про закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 804/13818/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник