Ухвала суду № 39604418, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 811/1588/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Світловодської об`єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі №811/1588/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтеплоінвест" до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтеплоінвест» звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003132200 від 11.10.2012р., №0003122300 від 11.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані з висновками перевіряючи щодо нікчемності правочинів укладеними з контрагентами позивача, а також безпідставністю прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка була проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що правочини укладені між позивачем та контрагентами, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже формування за такими взаємовідносинами витрати, та податкового кредиту є порушенням норм чинного законодавства, також посилаються протоколи допитів слідства у кримінальній справі відповідних осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в період з 12.09.2012 р. по 14.09.2012 р. відповідно до наказу від 11.09.2012 року №450 (а.с.17, 210-211, Т.1), виданого на виконання постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 19.06.2012 р., проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтеплоінвест» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 04.09.2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Технорес», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Кепітал», Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», за результатами якої складено акт №283/2200/36983842 від 14.09.2012 р.

Перевіркою встановлені порушення: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 82 298,54 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 р. на суму 1 125,00 грн., за IV квартал 2010 р. на суму 26 687,00 грн., за І квартал 2011 р. на суму 19 894,00 грн., за ІІ квартал 2011 р. на суму 23 715,00 грн. та за ІІІ квартал 2011 р. на суму 10 877,00 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 63 089,00 грн., у тому числі за вересень 2010 р. - 900,00 грн.; за листопад 2010 р. - 8 867,00 грн., за грудень 2010 р. - 12 483,00 грн.; за січень 2011 р. - 1 500,00 грн.; за лютий 2011 р. - 4 082,00 грн.; за березень 2011 р. - 10 333,00 грн.; за квітень 2011 р. - 6 955,00 грн.; за травень 2011 р. - 4 517,00 грн.; за червень 2011 р. - 6 667,00 грн.; за липень 2011 р. - 6 785,00 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: №0003132200 від 11.10.2012р., №0003122300 від 11.10.2012р.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка призначеної у відповідності до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 19.06.2012 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтеплоінвест», яка винесена в межах кримінальної справи порушеної відносно директора ТОВ «Віста Торг» ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК України, за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Технорес», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», Підприємство «Спецбудінвест» СМОІ «Злагода» з метою прикриття незаконної діяльності в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (а.с.17, 19).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та розгляду даної справи, відсутнє рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням норм матеріального права, задовольняючи позовні вимоги.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об`єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі №811/1588/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтеплоінвест" до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник