Ухвала суду № 39604407, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 2а-15534/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

представників сторін:

позивача: - Китченко М.А.

відповідача: - Водопоєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №2а-15534/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010132330 від 16 червня 2010 року та №0012252330 від 02 листопада 2010 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідчем проведено перевірку, згідно якої встановлені порушення статті 3 пункту 1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно якої винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 червня 2010 року №0010132330. Позивачем направлялись запереченя на оскаржувані рішення, однак податковим органом у задоволенні скарг відмовлено. Винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 литоспада 2010 року №0012252330 та №0010132330 від 16 червня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекції м. Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що позивачем при здійсненні підприємницої діяльності у перевіряємий період порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, податковим органом виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просило залишити оскаржувану постанову без змін як обґрунтовану та ухвалену з дотриманням норм чинного законодавства.

Під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача повністю підтримав заявлені апеляційні вимоги, представник відповідача проти них заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, актом перевірки №0108/04/64/23/35203150 від 27 травня 2010 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в ході перевірки встановлено порушення статті 3 пункту 1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі якого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 червня 2010 року №0010132330 на суму 36359,70 грн. Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено позивачем до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарг директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Металобази Комекс" №786 від 09 липня 2010 року Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області прийнято рішення №22254/10/25-008 від 18 серпня 2010 року, яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00101132330 від 16 червня 2010 року збільшено на 848,70 грн., а скаргу позивачабез задоволення; за результатами розгляду скарги №1357 від 17 вересня 2010 року Державна податкова адміністрація України винесла рішення №23435/7/25-0415 від 02 листопада 2010 року. Згідно денного Z-звіту позивача №0464002311 від 27 травня 2010 року "службове внесення" складає 74,86 грн., "службова видача" складає 7300,00 грн., готівка у сейфі 77,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з аналізу наданих позивачем первинних документів та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до чого встановлена правомірність здійснення розрахункових операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу). Місцем проведення розрахунків - місце, де здійснюють розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетон тощо.

Пунктами 4.4 та 4.5 розділу 4 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого Наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 лютого 2001 року за №107/5298, передбачено: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації; унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операції "службове внесення" та службова "видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається дотримання позивачем порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Щодо встановленого перевіряючими факту невидачі розрахункового документу (касового чеку), колегія суддів зазначає.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що при продажу 18 метрів труби профільної 20х20х2 по ціні 9,13 грн. на загальну суму 169,74 грн. розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, відповідний документ (касовий чек) не видано. При цьому, до акту Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції не надано доказів здійснення придбання труби профільної, оскільки, як встановлено в судом першої інстанції, підприємство не здійснює продаж труб метрами. Відповідно до долучених до матеріалів справи позивачем первинних документів встановлено, що розрахунок за відпуск труб здійснюється за тонаж.

Крім того, з готівкових коштів, встановлених як невідповідність сум на місці розрахунку відсутня сума, яка б дорівнювала сумі, зазначеної в акті перевірки як сума плати за придбаний без розрахункового документу товар: сума готівкових коштів на місці розрахунку 274,86 грн, сума в денному Z-звіті - 7377,06, сума вилучена як "службова видача" 7300 грн. - тобто сума розбіжності фактично дорівнює 197,8 грн., що не відповідає ані встановленій перевіряючими сумі невідповідності готівкових коштів ані зазначеній як платні без розрахункового документу сумі за придбану трубу.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» здійснювало підприємницьку діяльність відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому адміністративний позов задоволено правильно.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обґрунтованість застосування податковим органом штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» не доведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №2а-15534/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до статті 212 та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров