Ухвала суду № 39604388, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013 рокусправа № 1170/2а-4036/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-4036/11

за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви (а. с. 42), просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2011 року №0005031510, № 0005021510.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно включено до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду - І кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, оскільки це не суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0005031510 від 10.10.2011, №0005021510 від 10.10.2011.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду від 09.12.2011 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю в ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток про виявлення помилок (порушень) позивача, за результатом якої складено акт №467/1510/24153576 від 26.09.2011.

Перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат (р.06.6) ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження об'єкта оподаткування.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005031510 від 10.10.2011, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 11067790 грн. та податкове повідомлення-рішення №0005021510 від 10.10.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, на суму 642212,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 ст.150 цього кодексу, а саме: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзацом другим вищезазначеного пункту передбачено право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

В той же час, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється згідно норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, які діяли до 1 квітня 2011 року.

Так, п.6.1. ст.6 Закону №334/94-ВР визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 цього ж Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 01.01.2010.

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 цього Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 01.01.2010, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Враховуючи наведене, позивачем правомірно здійснено розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися протягом 2010 року.

Відповідно, у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Актом перевірки від 26.09.2011 не встановлено будь-яких порушень при формуванні підприємством валових витрат за І квартал 2011 року, а правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відповідачем не спростовується.

Враховуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникає фактично у разі перевищення валових витрат над валовими доходами, випливає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2011 рік без урахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік утворитись не могло.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду порушення позивачем п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Вищезазначеним також спростовуються посилання відповідача на відсутність в Податковому кодексі України вказівки (з огляду на принцип дії закону в часі) стосовно того, що до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року платники податків мають право включати суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, сформованого за результатами діяльності платника податків у 2010 р.

Крім того, необхідність застосування принципу дії закону в часі, закріпленого у ст.58 Конституції України, відсутня, оскільки положення п.150.1 ст.150 ПК України, як і п.3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ застосовуються позивачем до відносин, що мали місце в ІІ кварталі 2011 року, тобто після набрання ними чинності, і даний спір стосується результатів податкового обліку ІІ кварталу 2011 року.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-4036/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко