Ухвала суду № 39604299, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-394/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі № 1170/2а-394/12 за позовом Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання неправомірним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.01.2012 року №0000122310 щодо збільшення підприємству «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 3014010100, в загальній сумі 41 665 грн., в тому числі 33 332 грн. основного платежу, 8 333 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення №0000122310 від 24.01.2012 року, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оскаржував будь-які обставини встановлені судом відносно позивача, а в обґрунтування скарги покладено твердження щодо порушення ведення господарської діяльності ПП «Белвас» з його контрагентами.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірність декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Белвас» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, складено акт № 10/23-1/01563099 від 13.01.2012, в якому зафіксовано порушення: п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 33 332,00 грн., за вересень 2011 року.

На підставі результатів вказаної перевірки, 24.01.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122310 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33 332,00 грн., в т.ч.: 8 333,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору підряду №75 від 22.09.2011 року, укладеного між позивачем (замовник) та контрагентом ПП «Белвас» (підрядник), останнім проведено капітальний ремонт м'якої покрівлі куполу торгівельного залу критого ринку загальною площею 1 220 м2, відповідно до ліцензії серії АВ №190031 терміном дії з 26.12.2006 року по 26.12.2011 року.

Вказані роботи були сплачені позивачем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок контрагента ПП «Белвас» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1292 від 23.09.2011 року, №1373 від 17.10.2011 року, №1426 від 20.10.2011 року, №1616 від 21.11.2011 року.

Крім того, на підтвердження факту виконання підрядних робіт позивачем надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, копію дефектного акту, акт №16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року, також надано платіжне доручення №1611 від 21.11.2011 року щодо оплати за технічний нагляд проведену в безготівковій формі у сумі 3 322,00 грн. тощо.

З огляду на результати перевірок позивача та ПП «Белвас», якими встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій щодо постачання товарів (робіт, послуг) ПП «Белвас», відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у вересні 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 ПК України, згідно податкової звітності відсутність найманих працівників,відсутність власного автотранспорту, податковий орган прийшов до висновку про те, що задекларовані податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Белвас» за вересень 2011 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено реальне здійснення договорів за участю Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та ПП «Белвас» і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - виконання робіт із капітального ремонту м'якої покрівлі куполу торгівельного залу критого ринку загальною площею 1 220 м2, а висновки податкового органу про безтоварність операцій з придбання та надання послуг, що не мають реального характеру, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях; в акті перевірки відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства; позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, а наявні у справі первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання відповідних послуг, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі № 1170/2а-394/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров