Ухвала суду № 39603681, 17.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ К/800/6431/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що наказом Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 06 серпня 2013 року № 86 о/с ОСОБА_2 була призначена старшим інспектором Совєтського районного підрозділу м. Макіївки Гірницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління з 06 серпня 2012 року.

Наказом Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 19 червня 2013 року № 62 о/с «Про особливий склад», у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звільнено у відставку Збройних Сил за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) з 19 червня 2013 року. Підставою для звільнення позивача, був наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 19 червня 2013 року № 283.

Відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Вимогами статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Згідно пункту 6 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що 25 квітня 2013 року прокуратурою м. Макіївки порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3, в якій останній повідомив, що старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Советського району міста Макіївки ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження вимагає у нього грошові кошти за неініцювання питання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням. 21 травня 2013 року приблизно о 11 год. 45 хв. в службовому кабінеті старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Макіївка-45, вул. Кірова, 55, у ході огляду місця події у гаманці ОСОБА_2 та її кошику для сміття були виявлені 2000 грн., які були передані заявником ОСОБА_3 у якості хабара.

Згідно з висновками службового розслідування від 03 червня 2013 року, затвердженого 05 червня 2013 року, за фактом вчинення правопорушення з корупційного ознаками старшим інспектором Советського районного підрозділу м. Макіївки Гірницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2, встановлено, що позивач скоїв вчинок, що дискредитує звання начальницького складу. Причинами та умовами вчинення правопорушення стали: особиста недисциплінованість, нехтування інтересами служби, слабкі морально-ділові якості та недотримання норм професійної етики працівника Державної кримінально-виконавчої служби України з боку старшого інспектора Советського районного підрозділу м. Макіївки Гірницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2

На підставі наказу відповідача від 21 травня 2013 року, ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Також, судами досліджено, що згідно з висновком по атестації за період з грудня 2010 року по червень 2013 року, позивач до служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи непридатна та підлягає звільненню. Як вбачається з відповідного запису, позивач з висновком не згодна.

Відповідно до витягу з протоколу № 24, кадрова комісія управління ДПтСУ в Донецькій області 19 червня 2013 року прийняла рішення щодо звільнення позивача з займаної ним посади на підставі статті 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 під час виконання своїх обов'язків порушила вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, тобто вчинила вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.Г. Кобилянський