Ухвала суду № 39603437, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2014 р.справа № 808/7873/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у адміністративній справі №808/7873/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року під час судового розгляду адміністративної справи №808/7873/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, заявлено клопотання відповідача про закриття провадження у справі №808/7873/13-а.

Клопотання обґрунтоване тим, що провадження у адміністративній справі №808/7873/13-а підлягає закриттю, так як справа не підвідомча юрисдикції адміністративного суду. В обґрунтування даної позиції відповідач посилається на ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так відповідно до Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так враховуючи той факт, що справа №5009/2087/12 про банкрутство, стороною по якій є Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод", не вирішена і перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області, справа №808/7873/13-а не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ про стягнення ПАТ «ЗАЗ» 15 903,73 грн. витрат на виплату пенсії підсудні Господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «ЗАЗ».

Таким чином відповідач вважає, що дана справа підвідомча юрисдикції Гоподарського суду Запорізької області та відповідно не належить до підсудності Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у адміністративній справі №808/7873/13-а в задоволенні клопотання ПАТ «ЗАЗ» про закриття провадження - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідно до п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 4212-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ «Запорізький арматурний завод» порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинними до 18.01.2013 року.

Відтак в суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу відповідачем згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у адміністративній справі №808/7873/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,. вважає, що суд не вірно застосував норми чинного законодавства не правильно визначивши юрисдикційну приналежність предмету спору.

Суд вважає за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для закриття провадження у справі. Частиною 3 статті 157 КАС України встановлено, що окремому оскарженню підлягають лише ухвали суду про закриття провадження у справі.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положення про можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Отже, діючим процесуальним законодавством не надано право третій особі на оскарження даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 157, 185, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у адміністративній справі №808/7873/13-а

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А Бишевська