Ухвала суду № 39603416, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/12368/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 804/12368/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003641703 від 19.08.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. та відмовити в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, з питань правильності формування податкового кредиту за січень та березень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «АВІНС-ТРЕЙД». Взявши до уваги висновки Акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №972/224/34589798 від 11.09.2012 р. та Акту №153/224/34589798 від 12.10.2012 р. про ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за перевіряє мий період ТОВ «АВІНС-ТРЕЙД», складений Акт №307/172/НОМЕР_1 від 08.08.2013р.

У Акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив: п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 4653, 00 грн., в тому числі за січень 2012 року - 15116, 67 грн., за березень 2012 року - 3136, 33 грн.

На підставі Акту перевірки, 19.08.2013 р. Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0003641703, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5816,25 грн., в тому числі основний платіж - 4653 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1163,25 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.01.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «АВІНС-ТРЕЙД» (продавець) було укладено Договір продажу нафтопродуктів №180112, за яким ТОВ «АВІНС-ТРЕЙД» зобов'язувалося передати ФОП ОСОБА_1 у власність нафтопродукти, а покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити протягом 2-х банківських днів, в розмірі 100% від дати рахунку. Відвантаження продавцем товару здійснюється у наданий позивачем, як покупцем автотранспорт. В свою чергу ТОВ «АВІНС-ТРЕЙД» по вищевказаному договору виписало податкові накладні: №172 від 19.01.2012 р. на суму 9100,00 грн. та №242 від 20.03.2012 р. на суму 18818,00 грн. на підставі яких позивачем було включено до податкових кредитів за січень, березень 2012 року суми ПДВ у розмірі 27918,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов вищевказаного договору, придбання товару та фактичне його отримання підтверджується виписками по рахунку, видатковими накладними та актами приймання-передачі нафтопродуктів.

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, а саме: ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"», ст. 138, ст.198 Податкового кодексу України, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1, сплативши у ціні товару ПДВ, отримавши податкову накладну від контрагента, складену належним чином, правомірно сформовано податковий кредит.

У свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «АВІНС-ТРЕЙД», твердження податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 804/12368/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров