Ухвала суду № 39603184, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року

справа № 2а/0470/4231/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фастовська М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 р. у справі № 2а/0470/4231/11

за позовом прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", Дніпропетровської міської ради, третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 9 377355 грн. 20 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі, вказуючи на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська просить скасувати постанову Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, судом встановлено, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради має несплачене узгоджене податкове зобов’язання, податковий борг у підприємства нараховується з 2005 року

У зв'язку з невиконанням комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» обов'язку зі сплати узгодженого грошового зобов'язання, виникла заборгованість з податку на додану вартість, розмір якої на момент звернення з позовом до суду складає 5983742 грн. 61 коп., розмір пені складає 520309,19 грн., з податку на прибуток у сумі 2486874 грн. 04 коп., розмір пені складає 438109,04, з земельного податку 595128,13 грн., розмір пені складає 83554,97 грн., з комунального податку 51586,82 грн., розмір пені складає 2523,39 грн., з податку на доходи фізичних осіб 51586,82 грн., розмір пені складає 2523,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1,а.с. 14).

Відповідно до п.5.1. Закону України №2181 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Сторонами не надано доказів сплати у встановлені терміни зазначеного узгодженого зобов’язання.

На підтвердження вжиття заходів щодо погашення відповідачем узгодженої суми податкового боргу позивачем до матеріалів справи надано першу податкову вимогу від 28 березня 2005 року № 1/16 (а.с. 13), другу податкову вимогу від 28 квітня 2005 року№2/21, які були сформовано та надіслано комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне» та отримані бухгалтером підприємства.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №31496488 від 23.05.2011 р. на майно позивача зареєстровано податкову заставу згідно акту опису від 20.05.2011р. №1/24673063

На підставі акту звірення щодо кількості рішень судів про стягнення активів платника податків у рахунок погашення податкового боргу, що перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби, стану їх виконання та фактичних перерахувань до зведеного бюджету станом на 01.01.2011 року за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року перераховано до бюджету 336 874 грн. 78 коп., залишок нестягнутої суми становить 1 863 816 грн. 86 коп.(т.2 а.с. 98). Відповідно до примітки зазначеної в даному акті встановлено, що 6 виконавчих проваджень на загальну суму 2 542 241 грн.19 коп. не увійшли до вказаного акту в зв’язку з повним виконанням.

Вирішуючи позов про відмову в задоволенні адміністративного позову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про надання дозволу на погашення суми податкового боргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» у розмірі 9 377 355 грн. 20 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно Акту № 1/24994436 опису активів(нежитлових приміщень), суд першої інстанції виходив з того, що пп.95.1 ст.95 Податкового кодексу України встановлюється черговість заходів, які можуть бути здійсненні податковим органом та спрямовані на погашення податкового боргу платника податків-стягнення коштів, які перебувають у власності такого платника, а в разі їх недостатності – продаж майна останнього, яке перебуває у податковій заставі і не надано доказів з боку податкового органу на підтвердження відсутності або недостатності у відповідача коштів для погашення податкового боргу, оскільки Податковим кодексом передбачена можливість погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків тільки в разі недостатності у такого платника коштів. В свою чергу, з боку відповідача не доведено той факт, що ним виконувалися дії спрямовані на погашення податкового боргу.

Досліджуючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

За таких обставин, з огляду на те, що на момент звернення з позовом на розрахункові рахунки відповідача був накладений арешт, який станом на 13.12.2011 року зняті арешти накладені на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача та скасовані інші заходи примусового виконання рішення в межах зведеного виконавчого провадження відносно боржника, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції.

Таким чином, доводи, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 р. у справі № 2а/0470/4231/11року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров