Ухвала суду № 39603158, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/11414/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська Бібік М.М., управління Державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надати, а саме надіслати йому поштою, належним чином завірену копію акту від 30.05.2011 року, складеного трійкою працівників Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: в.о. керівника апарату суду Флімоновою О.М., секретарем суду Шаповал П.Ю., помічником судді Майна Г.Є., про те, що найменування справи в технічному записі на ком пакт-диску, долученому до справи №4с-23/11 помилково зазначено як "№2-2851/11 за позовом АК БРС "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення" та інше; відшкодувати йому судові витрати; відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень; визнати протиправними дії заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. про неправомірну відмову у надісланні йому поштою належним чином завіреної копії акту від 30.05.2011 року, складеного трійкою працівників Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: в.о. керівника апарату суду Філімоновою О.М., секретарем суду Шаповал П.Ю., помічником судді Майна Г.Є., про те, що найменування справи в технічному записі на ком пакт-диску, долученому до справи №4с-23/11 помилково зазначено як " 2-2851/11 за позовом АК БРС "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення та інше

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із запитом від 12 липня 2011 на ім'я голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації, в якому серед іншого просив надіслати йому поштою належним чином завірену копію документу, долученого до матеріалів справи.

У відповідь на вказаний запит позивача було повідомлено, що надсилання поштою копій матеріалів справи не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Незгода з такою відповіддю на запит в частині, що стосується надсилання копій матеріалів справи стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення надані позивачу з приводу порядку надсилання копій матеріалів справи відповідають нормам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що спірні відносини виникли у зв'язку з реалізацією позивачем своїх процесуальних прав, як учасника процесу у цивільній справі № 4с-23/11.

Так, права осіб, які беруть участь у справі передбачено статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, крім іншого мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

При цьому, зазначені в статті 27 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні права осіб, що беруть участь у справі, зокрема: право на ознайомлення з матеріалами справи, право знімати копії з документів, долучених до справи, конкретизовані в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якою встановлено порядок реалізації цих прав.

Так, пунктом 23.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України N 68 від 27.06.2006 (чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що копії документів, долучених до справи (матеріалів кримінального провадження), завірені гербовою печаткою суду копії судових рішень, що набрали законної сили, та письмові довідки у справах (матеріалах кримінального провадження) видаються працівниками апарату суду або архіваріусами за письмовою заявою відповідно до процесуального законодавства після реєстрації копій у журналі видачі копій судових документів (додаток 57) та, в разі потреби, після сплати судового збору.

Таким чином Інструкцією передбачено, що видані можуть бути копії документів, долучених до матеріалів справи, а гербової печаткою завіряються копії судових рішень, що набрали законної сили та письмові довідки у справах.

Надіслання документів, не передбачено відповідним процесуальним законодавством, в даному випадку Цивільним процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. Передбачена лише можливість ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій та отримання на руки (нарочно) копій документів долучених до матеріалів справи за безпосереднім зверненням заявника до суду.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачу було вірно роз'яснено щодо неможливості направлення поштою запитуваного ним документу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим