Ухвала суду № 39603041, 18.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року м. Київ № 826/7730/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., матеріали адміністративного позову

Приватного підприємства "Фірма Мисак" до Київської міської ради провизнання недійсним та часткове скасування рішення від 28.02.2013 № 89/9146ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Мисак» (надалі - позивач/ПП «Фірма «Мисак») до Київської міської ради (надалі - відповідач/КМР), в якому просить суд:

1. Поновити ПП «Фірма «Мисак» строк на звернення до адміністративного суду;

2. Позовні вимоги ПП «Фірма «Мисак» задовольнити;

3. Визнати недійсним та скасувати у частині, що стосується ПП «Фірма «Мисак» рішення КМР (XI сесія VI скликання) від 28.02.2013 р. №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у часині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст.288 ПК України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

18.06.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. надійшов лист до якого було додано документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 02.06.2014 р. позивач подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці адміністративного позову, зокрема позивач оскаржує рішення КМР (XI сесія VI скликання) від 28.02.2013 р. №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у часині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст.288 ПК України» (надалі-Рішення №89/9146).

В позовній заяві позивачем зазначено, що Рішення №89/9146 КМР йому не направлялось та не повідомлялось про нього. Водночас, зазначає про те, що про оскаржуване рішення дізнався 06.05.2014 р. з листа ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №20767/10/26-55-15-08-10, внаслідок чого просить суд поновити ПП «Фірма Мисак» строк на звернення до адміністративного суду.

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з офіційного сайту газети КМР «Хрещатик» оскаржуване Рішення №89/9146 було опубліковано 02.04.2013 р., таким чином суд приходить до висновку про те, що ПП «Фірма Мисак» могло дізнатися про нього ще у 2013 р. та звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Фірма Мисак» до Київської міської ради про визнання недійсним та часткове скасування рішення Київської міської ради від 28.02.2013 р. №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у часині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст.288 ПК України» - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін