Вирок № 39602251, 03.07.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1735/14-к

провадження №1-кп/283/101/2014

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю прокурора Литвиненка Д.В., потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження № 12014060080000357 від 21.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2014 року близько 14-ї години, обвинувачений, перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, скориставшись її відсутністю, з спальної кімнати, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 2121 B» яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, обвинувачений спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 280 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)

26 травня 2014 р. у кримінальному провадженні між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, обвинувачений беззастережно в повному обсязі визнає свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 26 травня 2014 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла підтвердила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 125 України, воно відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12014060080000357 від 21.05.2014 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT-E 2121 B» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити останній після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Ярмоленко