Ухвала суду № 39601446, 04.07.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/221/13-ц

Провадження № 2-і/535/4/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», яка діє на підставі довіреності № 723-О від 20.03.2013 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що при пересилці виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», яка діє на підставі довіреності № 723-О від 20.03.2013 року надіслала до суду клопотання, в якому просить судовий розгляд провести за її заявою без її участі, клопотання підтримує.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи приходить до переконання, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 28962 гривні 63 копійки.

Виконавчий лист, виданий відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року під час пересилки виконавчого листа на виконання до виконавчої служби Котелевського РУЮ було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити повністю та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 28962 гривні 63 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя