Вирок № 39599401, 10.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9359/14-к

н/п 1-кп/640/392/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Жеваго В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ТОВ «Зара Україна» Гливенко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року за № 12014220490001798 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Узбекистану, не одруженого, з неповною середньою освітою, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Дафі», розташованого по вул. Героїв Праці, 9 у м. Харкові, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто із співробітників супермаркету не стежить, таємно викрав чуже майно, яке перебувало на вітрині, що належить ТОВ «Зара Україна», а саме жіночі черевики торгової марки «ZАRА ТRАFАLUС» вартістю 350 грн., після чого не оплативши вищезазначене майно, намагався вийти із приміщення магазину «ZАRА», однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин не залежних від його волі, оскільки одразу при виході з магазину з неоплаченим товаром був затриманий співробітниками охорони магазину «ZАRА».

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 травня 2014 року у кримінальному провадженні №12014220490001798, між представником потерпілого ТОВ «Зара Україна» Гливенко Олегом Васильовичем та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз'яснені підозрюваному ОСОБА_1 та представнику потерпілого Гливенко О.В.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1,його захисник, представник потерпілого Гливенко О.В. вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 травня 2014 року про примирення між представником потерпілого ТОВ «Зара Україна» Гливенко Олегом Васильовичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220490001798 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ: жіночі черевики торгової марки «ZАRА ТRАFАLUС», який переданий на відповідальне зберігання Гливенко О.В. (а.с.35), - залишити у його розпорядженні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя - Золотарьова Л . І .