Ухвала суду № 39599140, 03.04.2014, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №437/14385/13ц

УХВАЛА

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку реституції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип легковий універсал, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-JN1TANT31U0001957, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1. А також передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання банку.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначав, що до відповідача заявлено позов про стягнення грошових коштів за кредитним договором в сумі 142354,96 гривень, було встановлено, що право власності зареєстровано за відповідачем, було отримано оцінку вартості автомобіля, яка складає 200470 гривень, а тому є підстави для забезпечення позову. Окрім того, посилався на те, що оскільки іншого майна відповідач не має, зазначений автомобіль є єдиним забезпеченням стягнення суми за договором, не застрахований, є джерелом підвищеної небезпеки, а тому можливо також передати автомобіль на зберігання банку. Не заперечував проти того, що дійсно існувала заборона на відчуження автомобіля на підставі зазначеного кредитного договору з боку банку, але питання про зняття заборони вирішувалось в рамках іншої справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити, посилалась на те, що сума в рамках позову є спірною, існує інше майно, автомобіль застрахований, просила прийняти до уваги, що автомобіль не оглядався експертом, а тому приймати до уваги визначену його вартість не можливо. Позивач не було надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають необхідність вжиття таких заходів.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку реституції. В ході розгляду справи було уточнено позовні вимоги та визначено суму позову в 142354 гривні 96 копійок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відповідно до ч. 4 Постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту позову позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за кредитним договором в порядку реституції, сума позову ж спірною між сторонами. В ході розгляду справи встановлено, що відповідачу на праві власності належить автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1. Будь-яких даних про наявність іншого майна матеріали справи не містять та сторонами клопотань про встановлення даних обставин не заявлялось.

Також стороною позивача надано суду висновок про вартість майна станом на 17.03.2014 року, яка визначена в 200470 гривень. Автомобіль не оглядався субєктом оціночної діяльності та висновок про його вартість було зроблено на підставі нормативних актів оціночної процедури.

Доводи сторін про наявність заборони на зазначений автомобіль саме за зверненням банку станом на день розгляду справи не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Ленінського районного суду м.Луганська було визнано недійсним договір застави, та було зобовязано банк скасувати заборону.

Доводи сторони позивача щодо відсутності страховки та відсутності іншого майна також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Але враховуючи розмір суми вимог за позовом, вартість майна яка визначена висновком, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково. При цьому вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль в рамках даної справи із забороною його відчуження та відмовити у вимозі щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки ці доводи нічим не обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134, 135, 151,210, 293 ЦПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип легковий універсал, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-JN1TANT31U0001957, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, заборонивши його відчуження, до розгляду справи по суті, без заборони користування.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції, копію ухвали спрямувати до ВРЕР м.Луганська до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ст.153 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..18Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м.Донецьк вул..Університетська, 2а, і.к. 14282829

Боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою м.Луганськ вул..Шевченко, 4/42,

І.к. НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддяО.В.Бугера