Рішення № 39598803, 17.06.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2461/14-ц

№ производства 2/646/715/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі Губатюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11341002000, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 48 000,00 доларів США (сорок вісім тисяч доларів США 00 центів), а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 квітня 2018 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договір поруки №П/11341002000/1 від 29 квітня 2008 року з ОСОБА_2. Крім того, в якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №П/11341002000 від 29 квітня 2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести рішення по справі в порядку заочного розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого має місце заборгованості у сумі 249 216,04 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп):

· 27 934,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 241 365,71 грн. - кредитна заборгованість;

· 895,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року

становить 7 738,35 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

· 12,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року

становить 111,98 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

посилаючись на вказані обставини та положення ЦПК України позивач просить суд його позовні вимоги задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення відповідачам судових повісток та оголошення в газеті «Слобідський край» від 14.06.2014 року, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11341002000, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 48 000,00 доларів США (сорок вісім тисяч доларів США 00 центів), а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 квітня 2018 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

20 січня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 відповідно до умов якої сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11341002000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 11341002002

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №П/11341002000/1 від 29 квітня 2008 року.

Крім того, в якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №П/11341002000 від 29 квітня 2008 року.

Відповідно до умов Договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарною.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення кредиту з липня 2010 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Розділом 6 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту .

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, ОСОБА_1 сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином, станом на 17.02.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 28 842,78 доларів США (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок два долари США 78 центів), що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 249 216,04 грн. (двісті сорок дев»ять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп).

Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідать перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань Відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частковому задоволенню в частині визначеного порядку стягнення з відповідачів існуючої заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11341002000 від 29 квітня 2008 року в розмірі 28 842,78 доларів США (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок два долари США 78 центів), що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 249 216,04 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень 72 коп.,з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: