Рішення № 39597827, 08.05.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2271/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Позивачі (він же представник) ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Відповідачі ( він же представник) ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

Встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Позивачі по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 первинно звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що 11 вересня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відповідачем по справі, після чого відповідач прийняла прізвище чоловіка "ОСОБА_4", дошлюбне прізвище було " ОСОБА_4". В період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_25. Оскільки свого житла не було, тому на сімейній раді за участю їх подружжя та сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_1, було прийнято рішення про будівництво житлового будинку для їх молодої сім'ї на земельній ділянці, площею 0,10 га в с. Агрономічному, Вінницького району, яка була виділена ОСОБА_3 під забудову. На цю земельну ділянку 04.05.1995 року на ім'я ОСОБА_3 було видано державний акт на право приватної власності на землю, Будівництво велося без відповідної документації, яка дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту. На сімейній раді за участю молодої сім'ї та сімей їх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було прийнято рішення проводити будівництво спільними зусиллями фізичними і матеріальними, всі затрати оплачувати порівну. Батьки - ОСОБА_3, ОСОБА_1 домовилися фінансувати будівництво в рівних частках. Фактично витрати по спорудженню будинку та його ремонту несли ОСОБА_1, та ОСОБА_3 Сторонами було домовлено будувати будинок розміром 12x12 м. в два поверхи. Будівництво було розпочате без будь-якої документації (дозволу на виконання будівельних робіт, проекту, будівельного паспорта). ОСОБА_1 як фахівець в цих справах, неодноразово звертався до ОСОБА_3 і наполягав оформити будинок (документацію на будівництво), але він до цього ставився легковажно, вважаючи, що ще встигне оформити документи в подальшому. У 2004р. належну ОСОБА_3 земельну ділянку було подаровано ним сину - ОСОБА_5 30.11.2010 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці шлюб між подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було розірвано. Оскільки, документація на будинок так і не була оформлена між сторонами виник спір щодо вкладень проведених сторонами під час його будівництва. В зв»язку з спором, що виник між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали. Під час судового розгляду ОСОБА_3 визнав той факт, що їх ( позивачів по справі) сім'я надавала матеріальну допомогу в спорудженні будинку, категорично заперечивши існування будь-якої домовленості між нами, і рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2012 року позивачам в задоволенні позову було відмовлено. За період будівництва з 1993 по 2007 рр. батьки ОСОБА_4 в будівництво даного будинку внесли наступний матеріальний вклад:

В цокольне приміщення:

- Згідно накладної №157 від 11.05.1994 р. виданої Жмеринським райсількомунгоспом придбано і завезено 50 шт. фундаментних блоків вартістю 50 млн. крб. (в цінах на даний час становить 19 850 грн., що підтверджується рахунком обласного заводу залізобетонних конструкцій), а також згідно цієї ж накладної виписано і завезено 30 т. піску на суму 30 000 крб. (3 000 грн.) і оплачено вартість транспортних послуг в сумі 8 млн. крб. (12 960 грн.) Це підтверджується письмово директором Жмеринського райсількомунгоспу Шаравським О. О.

Згідно рахунку-фактури №123 від 14.05.1994 року Жмеринського райсількомунгоспу та квитанції № 91 від 14.06.1994 року оплачено роботу на будівництві автокрана 80 год. в сумі 9,6 млн. крб.. (24 000 грн.), що письмово підтверджено керівником Коберським В. М.Згідно рахунку-фактури №132 від 24.06.1994р. Жмеринського райсількомунгоспу та накладної придбано та завезено 10 панелей 6,3 м. вартістю 12 млн. крб. (17 150 грн.), авто послуги по доставці 3,6 млн. крб. (5 145 грн.), що письмово підтверджено директором Жмеринського райсількомунгоспу Шаравським О. О. Згідно накладної № 290 від 11.11.1992 року придбано 3 панелі залізобетонні і згідно квитанції № 478 оплачено в сумі 3 120 крб. (5 325 грн.) у Вінницькому райсількомунгоспі і завезено 15.05.1995 року, що письмово підтверджено працівником райсількомунгоспу ОСОБА_10 Згідно накладної № 256 від 14.08.1994 року придбано 15 рулонів руберойду на суму 1,05 млн. крб. (1 200 грн.), 200 т. бітуму на суму 1 млн. крб. (1200 грн.), 4 т. цементу на суму 28 млн. крб. (4 000 грн.) і згідно накладної № 347 від 14.08.1994 р. та квитанції № 442 оплачено транспортні послуги в сумі 2,5 млн. крб. (3 000 грн.), що письмово підтверджується директором Чернівецького райсількомунгоспу П'ятковським М. А. Будівельникам вони, сторони по справі заплатили порівну по 500 доларів США. (еквівалентно по 3 995 грн.).

В стіни:

Як вказує позивач, що ним ОСОБА_1, було укладено 05.06.1995 року угоду №21 К-3 з Чернівецьким райсількомунгоспом про будівництво першого поверху та внесено в касу по прибутковому касовому ордеру 5 400 грн. (на даний час вартість такої роботи становить 32 000 грн.), акт прийомки виконаних робіт по договору від 19.07.1995 року. Придбано в Погребищенському райсількомунгоспі 20 тис. шт. цегли на суму 1,4 млн. крб. (14 000 грн.) накладна № 1092 від 18.08.1994 р. та завезено на будівництво і оплачено 210 тис. купонів (6 000 грн.) за доставку - прибутковий касовий ордер №121 від 18.08.2004 р., що письмово підтверджено водієм ОСОБА_12 Придбано в Липовецькому райсількомунгоспі 10 тис. шт. цегли і оплачено 1 386 крб. (7 000 грн.) - накладна №707 від 28.12.1994 р. і прибутковий касовий ордер від 28.12.1996 р. і завезено на будівництво. Придбано в асоціації підприємств-фірми "Вінницясільсервіс" 09.08.1995 р. 8 т. цементу накладна №627 і оплачено по квитанції 14.12.1995 43,6 млн. крб. (8 000 грн.).Придбано 15.07.1994 року в Жмеринському райсількомунгоспі перемички несучі 20 шт. на суму 600 000 крб. (2 400 грн.), перемички прості 30 шт. на суму 450 000 крб. (1 500 грн.), плити залізобетонні 2 мх 3м - 2 шт. на суму 300 000 крб. (2 000 грн.), які доставлено на будівництво, вартість автопослуг 900 000 крб. (2 400 грн.) накладна №156, що письмово підтверджено директором Жмеринського райсількомунгоспу Шаравським О. О. Придбано 18.11.1995 року в Тульчинському райсількомунгоспі перемички несучі 10 шт. на суму 400 грн. ( 1 200 грн.) накладна № 417 і завезено на будівництво. Придбано 21.01.1992 року в Тиврівському райсількомунгоспі 10 панелів перекриття на суму 2 453 крб. (17 150 грн.) накладна №12, а також 16.08.1995 р. проступні 2 шт. на суму - 600 грн. (З 530 грн.) і щебінь 10 т на суму 186 грн. (1 200 грн.) накладна № 698 і завезено на будівництво, що письмово підтверджено головним інженером Тиврівського райсількомунгоспу Горбатюком А. П. Придбано в Козятинському КП "Спецсільгоспмонтаж" 12 т. піску силікатного на суму 360 грн. (2 400 грн.) і оплачено транспортні витрати в сумі 600 грн. (4 300 грн.), що підтверджено письмово водієм ОСОБА_14 Придбано 15.08.1995 р. в асоціації підприємств-фірмі "Вінницясільсервіс" 0,23 т. швелера на суму 66 000 крб. (1 500 грн.) накладна № 685. Придбано 14.06.1997 р. в Тульчинському райсількомунгоспі 50 балясин на суму 850 грн. (5 000 грн.), швелер 0,3 т на суму 450 грн. (2 000 грн.), накладна №261, що підтверджено письмово працівником Тульчинського раисількомунгоспу ОСОБА_15 28.06.1997 р. Оплачено 05.10.1995 р. роботу автокрана 20 днів в Жмеринському райсількомунгоспі 192 грн. ( 32 000 грн.), що підтверджено письмово директором раисількомунгоспу Шаравським О. О. Оплачено 01.07.1995 р. в Жмеринському райсількомунгоспі 3 панелі 4,2x1,2м в сумі 120 грн. (2 100 грн.), автопослуги на суму 60 грн. (1 400 грн.) накладна №186 і квитанція №142. Замовлено і оплачено 13.08.1998 р. виготовлення фігурних віконних блоків на веранди 1 і 2 поверхів 19 кв. м. на суму 7 600 грн. (15 200 грн.), а також послуги автотранспорту 121 грн. ( 1 600 грн.) в Муровано-Куриловецькому райсількомунгоспі накладна №160, квитанція №182 і доставлено на будівництво, що письмово підтверджено водієм ОСОБА_16 Замовлено і оплачено 25.06.1996 року в Піщанському райсількомунгоспі блок дверний вартістю 220 грн. ( 2 000 грн.), дошку необрізну 5 куб. м. вартістю 1 500 грн. (3 800 грн.), брус дубовий на лутки 2 куб. м. на суму 700 грн. (З 000 грн.), накладна №47 та доставлено - транспортні послуги в сумі 231 грн. (1 400 грн.), що підтверджено письмово директором Ременяком В. М. Придбано 17.05.1995 року карніз фігурний 350 пар на суму 175 грн. (1 750 грн.) в Чернівецькому райсількомунгоспі накладна №128 і доставлено на будівництво - транспортні послуги 125 грн. (2 000 грн.), що письмово підтверджено директором П'ятковським М. А.Виписано 15.06.1996 р. в Піщанському райсількомунгоспі 7 т вапна на суму 2 450 грн. (14 000 грн.) накладна №46 і доставлено на будівництво, транспортні послуги 231 грн. (1 400 грн.), оплачена квитанція №463 від 15.06.1996 р. Виписано 15.07.1997 р. в Муровано-Куриловецькому райсількомунгоспі 3 т вапна на суму 1 200 грн. (6 000 грн.), накладна №156, квитанція №201, що письмово підтверджено директором Олійником М. І. Виписано 05.09.1999 року в Мур. Куриловецькому райсількомунгоспі 6 т білого піску на суму 120 грн. (900 грн.). Оплачено в Тульчинському райсількомунгоспі за розгрузку, розпилювання 20 куб. м. лісоматеріалу завезеного ОСОБА_3 і доставку в смт.Літин згідно накладної №316 від 15.10.1999 р. на суму 3 100 грн. (8 200 грн.). Оплачено 06.02.2000 р. в Літинському райсількомунгоспі за сушку пиломатеріалів, привезених з Тульчина 12 куб. м., виготовлення полової дошки, завантаження і доставку в Вінницю на будівництво 3 870 грн. (18 000 грн.) накладна №31, що письмово підтверджено інженером Літинського райсількомунгоспу Жогою О. П. Придбано 18.03.1995 р., накладна №76 в Немирівському райсількомунгоспі панелі 6,3 м. х 1,2 м на суму 4 075,17 крб. (17 150 грн.), 9 радіаторів на суму 670,05 крб. (1 350 грн.), труби стальні 0,3 т на суму 305,02 крб. (2 700 грн.) транспортні послуги 60 крб. (1 400 грн.), квитанція №81, що підтверджено письмово директором Топчієм П. Ф.

В будівництво даху:

Придбано і оплачено 20.10.1998 р. в Жмеринському райсількомунгоспі 4 куб. м. пиломатеріалів на суму 400 грн. (6 000 грн.) і транспортні послуги 80 грн. (560 грн.) накладна №236 і квитанція №203, що письмово підтверджено директором Шаравським О. О. За роботу позивачами заплочено бригаді по 1 500 доларів США (по 12 000 грн.).

У внутрішні роботи придбано:

- ванну 430 грн. (550 грн.), умивальник і унітаз 600 грн. (1 200 грн.) накладна №121 від 2001 р., квитанція №142; радіатори чавунні 8 шт. на суму 805,6 грн. (1 200 грн.) накладна №1027 від 11.11.1997 р.; радіатори чавунні 9 шт. на суму 670,05 крб. (1 325 грн.), труби стальні 0,3 т на суму 305,02 крб. (2 700 грн.)., панелі 6,3 м. х 1,2 м. 10 шт. на суму 2 309,10 крб. (17 150 грн.), транспортні послуги 60 крб. (5 700 грн.) накладна №76 від 18.03.1995 р. та квитанція №81 від 18.03.1995 р., що підтверджено письмово директором Немирівського райсількомунгоспу Топчієм П. Ф.; скло віконне 120 м на суму 1 680 грн.(7 200 грн.), скло кольорове 12 м на суму 405 грн. (1 200 грн.) згідно накладної №85. За виготовлення в встановлення 4 фільончастих дзеркальних полотен з підгонкою за переробку 20 віконних рам; за виготовлення дверного блока в підвал 229 х 80 см, виготовлення дверної коробки 220 см х 110 см; за виготовлення дверного фільончастого блока з установкою 228 см х 60 см; виготовлення дверного полотна 215 х 52 см; виготовлення штапика віконного 300 пог. м. оплачено 3 000 грн. ( всього 12 000 грн.) ОСОБА_21, що підтверджено його розпискою. Оплата за внутрішні сантехнічні роботи, опалення, монтаж газового котла - 400 доларів США, еквівалентно - 3 196 грн.

У будівництво колодязя:

Придбано 15 кілець колодязних на суму 1 050 грн. (2 250 грн.), кільце верхнє 150 грн. (220 грн.) накладна №238 від 14.05.1998 р. Оплачено за буріння колодязя 12 м. 1 080 грн. (2 500 грн.) накладна № 466 від 23.07.1998 р.

Для будівництва каналізації:

Придбано люк каналізаційний 210 грн. (700 грн.) накладна № 20 від 16.07.1997 р. Придбано люк каналізаційний 360 грн. (700 грн.) накладна №24 від 17.03.2004 р.

Для будівництва паркану:

Придбано 27 секцій залізобетонного паркану на суму 945 грн. (1 350 грн.) і 10 стовпчиків на суму 150 грн. (750 грн.) накладна №149 від 03.06.2000 р. і квитанція №163 від 03.06.2000 р., що письмово підтверджено директором Немирівського райсількомунгоспу Дудником П. Б.

За кладку каміну з грубкою:

Оплачено ОСОБА_23 500 доларів США (еквівалентно 3 995 грн.) розписка ОСОБА_23

За зовнішню штукатурку:

Оплачено бригаді за зовнішню штукатурку складну, фасадну з

(оздобленням і окремі матеріали доставлені з Західної України 2 000 доларів США (15 980 грн.).

За газифікація будинку:

- Оплачено 350 доларів США. (еквівалент - 2796,5 грн.).

Таким чином, як зазначають позивачі, ними ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на спорудження житлового будинку по АДРЕСА_1 було передано відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майна на загальну суму 464 562,5 грн., в зв'язку з зазначеним просили суд, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 464 562,5 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна. А також, стягнути з відповідачів судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі -З 441 грн., вартість експертизи - 3 023,76 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі - 3 000 грн.

В подальшому в процесі розгляду справи позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уточнено свої позовні вимоги в частині відшкодування відповідачами вартості безпідставно набутого майна, а саме, просили стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - 469 759 грн., з них на користь ОСОБА_1 - 328 756 грн. і на користь ОСОБА_4 - 141 003 грн. Крім того, просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі - 3 441 грн., вартість експертизи -3023,76 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі - 3 000 грн. В судовому засіданні від стягнення судових витрат за правову допомогу позивачі відмовилися.

В судовому засіданні позивач (він же представник позивача) ОСОБА_1 позов з уточненням підтримав та суду показав, що у 1993р. його донька ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_5 і за спільним рішенням з сім»єю ОСОБА_5, а саме, з його батьками вони вирішили будувати для дітей будинок. 15 років діти прожили в його квартирі, а потім їх стосунки погіршилися і його донька з зятем розлучилися. В період їх проживання ними спільними зусиллями та за спільні кошти було побудовано будинок в с.Агрономічне. Даний будинок було збудовано на земельній ділянці, яку приватизував ОСОБА_3, а потім подарував сину ОСОБА_5 В будівництво гроши вкладав він сам і його донька. Оскільки будинок так і не було зареєстровано, позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення коштів, які вони вклали в будівництво так як вкладення грошей було проведено за домовленістю щодо створення спільного майна, а так як право власності за ними визнано не було, позивачі бажають повернути кошти , що були вкладені ними в будівництво на придбання будівельних матеріалів та оплату робіт по будівництву будинку, так як повернути вкладене ними майно в натурі вони можливості позбавлені.

Відповідач ( він же представник відповідача) ОСОБА_3 позов не визнав та суду показав, що спірний будинок він будував самостійно, за власні кошти. Півні матеріали для будівництва купував ОСОБА_1, чого він не заперечує, але ця допомога була добровільною, тому після розлучення дітей, він запропонував повернути ОСОБА_1 вкладені ним грошові кошти, але по цінам які діяли на час придбання даних будівельних матеріалів. Іншу вартість він повернути не згоден. Також суду показав, що позивачі пропустили строк на звернення до суду, так як будинок було побудовано більш 10 років тому. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, суд встановив наступне:

У відповідності до рішення 3 сесії 22 скликання Агрономічної сільської ради від 13.01.1995р. ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку площею 0,1093 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (а.с.10), що підтверджує відповідний державний акт серії ВН без номера від 4.05.1995р.

17.06.2005р. за рішенням Агрономічної сільської ради ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських споруд та будівель на земельній ділянці 0,1070 га в АДРЕСА_1.

Даний дозвіл було отримано вже на існуючу будівлю житлового будинку, основне будівництво якого було закінчено до 2003-2004р., що було визнано обома сторонами, тому доказування не потребує.

В подальшому дану земельну ділянку ОСОБА_3 згідно договору дарування від 30.12.2004р. подарував своєму сину ОСОБА_5 (а.с.11).

На момент дарування на земельній ділянці був вже побудованим житловий будинок , який на теперішній час до експлуатації не прийнятий. Будівництво будинку проводилося без будівельного паспорта.

Таким чином судом встановлено, що будівництво спірного житлового будинку, було розпочато та закінчено в період коли право власності на земельну ділянку було зареєстровано саме на ОСОБА_5

Право власності на житловий будинок на час розгляду судового спору ще не є зареєстрованим, житловий будинок в експлуатацію не прийнятий.

Визначаючись щодо права позивачів на отримання грошових коштів вкладених у будівництво, суд враховує, що позивачі грунтують своє право на відшкодування даних коштів на підстав ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

В силу ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

За ст. 1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За позовними вимогами позивач ОСОБА_4 просить визнати за нею право на стягнення її вкладень в придбання балясин 50 шт, швелера 0,3т., вапно гашене 3 т.,пиломатеріали 4 куб.м.,варкан залізобетонний та стовпчики, оплату та виготовлення фігурних віконних блоків, оплату розпилювання лісоматеріалів, оплату за сушку лісоматеріала, буріння колодязю, оплату дверних фільончастих полотен,дверної коробки,дверного фільончастого блоку,штапіка віконного, переробку віконних рам,оплату кладки каміна з грубкою. Всього на суму 141 грн.03 коп.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право на стягнення його вкладень у будівництво у вигляді вартості за панелі перекриття,цеглу 30 тон.,перемички несучі,плити залізобетонні, панелі ПК,плити залізобетонні,перемички прості, фундаментні блоки, на загальну суму 100 258 грн. А також за оплату робіт будівельників на суму 37 852 грн. Загальна сума вкладень позивача з врахуванням інфляції складає 328 756 грн.

За ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов»язання довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Визначаючись, щодо доведення позивачами своїх вкладень в придбання будівельних матеріалів та оплату робіт будівельників, суд враховує, що суду було як доказ сторони позивачів надано накладні: за №157,133 від 11.05.1994р.,за №123 від 14.06.1994р, №91 від 14.06.1994р., №114 від 24.06.1994р., №132 від 24.06.1994р., №290 від 11.11.1992р., №478 від 11.11.1992р., №256 від 14.08.1994р., №347 від 14.08. 1994р., №442 без дати, договір №21-к-3 від 05.06.1992р., №1092 від 18.08.1994р., №121 від 18.08.1995р., без номера від 28.12.1996р.,без номера 14.12.1995р., без номера від 15.07.1994р., № 156 від 15.07.1994р., №121 від 15.07.1994р., №417 від 18.11.1995р., №12 від 21.01.1992р., без номера від 2.06.1998р., за №627 від 09.08.1995р., № 685 від 15.08.1995р., №261 від 14.06.1997р., №15 від 05.10.1995р., №186 від 01.07.1995р., без номера від 01.07.1995р., №160 від 13.08.1998р., №182 від 13.08.1998р., №47 від 25.06.1998р., №128 від 13.05.1995р., №196 від 13.05.1995р., №46 від 15.06.1996р., №463 від 15.06.1996р., №156 від 05.0.1997р., №201 від 05.07.1997р., №229 від 05.09.1999р., №316 від 15.10.1999р., №31 від 06.02.2000р., №54 від 06.02.2000р., №286 від 20.10.1995р., №203 без дати, без номера від 23.09.2001р., №121 від 23.09.2001р., №1027 від 11.11.1997р., №76 від 18.03.1995р., №81 від 18.03.1995р., №85 від 05.10.1997р., №466 від 23.07.1998р., №238 від 14.05.1998р., №20 від 16.07.1997р., №24 від 17.03.2004р., №149 від 03.05.2000р., № 163 від 03.06.2000р., без номера 15.09.2002р. Вказані накладі видані на ім»я платника ОСОБА_1, окрім накладної щодо придбання цегли, що оцінена за експертним висновком № 2857, 123 від 22.02.2012р. на суму 10 832, 28 грн, що була видана на ім»я ОСОБА_24 Вказані квітанціїї відповідають періоду будівництва спірного житлового будинку 1994-2003,2004р.р..

За заключенням експерта № 2857, 123 від 22.02.2012р. за вищевказаними накладними оцінка будівельних матеріалів доведених ОСОБА_1 та на які позивач вказує як на такі, що придбані саме ним з інфляцією складає - 3702,31 грн., 717,50 грн. (пісок та транспортні послуги), 995,28 грн. та 0,19 грн. (за панели), 1965, 04 грн. (рубіроід, бітум та цемент), 186, 85 грн. (за авто послуги), 51 148, 80 грн. (за договором про надання будівельних послуг), 89,32 грн. ( за цеглу), 15,69 грн. ( за цеглу), 2 781, 68 грн. та 49,50 грн. ( за цеглу), 143, 55 грн. та 3 126,20 грн. та 0,13 грн. (за перемички), 2 144,55 грн. (ступені та щебень), 4869,22 грн. та 4,21 грн. (швелер), 8 294, 00 грн. та 1818,62 грн., та 1406,79 грн. (швелер, панелі та ін.), 52 278, 89 грн. (фасадні блоки, транспортні послуги), 20 718,89 грн. (заготовки та ін.), 2344,65 грн. (карниз), 3712,84 грн. (сталева ванна), 5139,73 грн. (радіатори), 32322,88 грн. (труби, панелі, радіатори), 13302, 30 грн. (скло в вікна), 6086,52 грн. та 1339,80 грн., (кольця колодязні), 1148,40 (люк каналізації). Всього на суму 225 804,83 грн.

Також експертом визначено вартість будівельних матеріалів, які ОСОБА_4 просить визнати її майном, вкладеним у будівництво будинку по АДРЕСА_1, згідно вимог за позовом, а саме, 20 953,35 грн., 8427,98 грн. (вапно гашене, автопослуги), 601,00 грн. (пісок), 17319,70 грн. та 19 903,41 грн., 3751,44 грн. (лісоматеріал, сушка, розпилка, автопослуги), 7312,68 грн. (копка колодязя), 4784,48 грн. (секції паркану та стовпчики). Будівництво каміну оцінено в 10 254,34 грн. Всього на суму 93 309,38 грн.

Таким чином, суд виходячи з обсягу заявлених вимог кожним з позивачів, вважає, що ОСОБА_1 є доведеним відповідними доказами вкладення в придбання будівельних матеріалів та оплату робіт в будинок по АДРЕСА_1, на суму 225 804,83 грн. ( за переліком майна викладеним в позовних вимогах).

Сума в 10 832, 28 грн., підлягає до виключення, так як зазначену у накладній цеглу було оплачено ОСОБА_24, що не є стороною по справі.

Щодо вимог позивача ОСОБА_4 суд раховує, що даним позивачем суду не подано жодного документального доказу придбання нею будівельних матеріалів наведених у позові. Вказані будівельні матеріали оплачені, згідно наданих суду накладних та квитанцій лише ОСОБА_1, доказ проведення ОСОБА_4 оплати вказаних будівельних матеріалів та робіт, або передачу особистих коштів для оплати ОСОБА_1 суду не наданий, тому позов ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Доказ понесення ОСОБА_1 витрат на решту суми в розмірі 102 951,17 грн. є суду не доведеним, тому до задоволення в решті суми позов не підлягає.

Щодо обов»язку повернення зазначених вкладень позивачу ОСОБА_1, суд враховує, що судом було встановлено, що будівництво будинку було проведено на земельній ділянці, яка на той час належала саме ОСОБА_3 Дозвіл на будівництво будинку було надано ОСОБА_3, за поясненнями сторін, та накладних наданих суду стороною відповідача вбачається, що будівництво з складу відповідачів вів та вкладав кошти лише ОСОБА_3, доказ того, що відповідач ОСОБА_5 отримав право на забудову ділянки та доказ вкладення ним грошей у будівництво суду не поданий.

Ст. 375 ЦК України надає виключне право на забудову земельної ділянки її власнику. За ч.2 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки набуває і право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Факт того, що спірний будинок був розпочатий та закінчений будівництвом до вчинення договору дарування земельної ділянки ОСОБА_3, як і сторона позивача не заперечив.

За ст.331 ЦК України право власності нанову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором чи законом. При цьому, особа, яка виготовила (створила ) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

За ч.2 даної статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Тому, виходячи з вищевказаного нормативного положення та доведення обставини виникнення права на будівництво саме у ОСОБА_3, суд вважає, що обов»язок повернення ОСОБА_1 внесених у будівництво коштів слід покласти лише на ОСОБА_3, як на особу, яка за законом отримує право на оформлення спірного будинку у приватну власність в порядку ст.ст.331,375 ЦК України. В зв»язку з вказаним позовні вимоги заявлені до ОСОБА_5 є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Також суд враховує, що спір щодо вкладень у будівництво між сторонами виник лише після розлучення ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у 2010р., що підтвердили у своїх поясненням обидві сторони, не заперечивши факту того, що до розлучення претензій щодо вкладеного майна у будівництво сторони один до одного не мали, спірні питання щодо повернення даного майна та грошей не виникали. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що строк на звернення до суду позивачам слід поновити.

Щодо стягнення судових витрат, а саме, витрат понесених по оплату судового збору та оплати послуг експерта за виготовлення висновку експертизи, суд враховує, що у відповідності до ст.82 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн. слід стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат за проведення експертизи, суд враховує, що даний експертний висновок був замовлений та отриманий в ході розгляду іншого цивільного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності за №2-1336/11, в задоволенні якого було відмовлено та судові витрати не стягнуто. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що в стягненні вищевказаних витрат, що вже були предметом розгляду в суді, слід відмовити.

Керючись ст.ст.267,331,375,376,1212,1213 ЦК України, ст.ст.15,30,60,88,214,215,223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна на суму 225 804,83 грн. В решті позову щодо стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт відмовити.

В позові щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість безпідставно набутого майна на суму 141 003 грн. відмовити.

В позові щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна з ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3441 грн. судового збору, в решті стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: