Постанова № 39597764, 02.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Одеського міського центру зайнятості не з'явилися

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси не з'явилися

від ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" не з'явилися

від ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД" не з'явилися

від ПАТ "Креді Агріколь Банк" Громова А.В.

від ПАТ "Омега банк" не з'явилися

від ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явилися

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не з'явилися

від УПФУ в Приморському районі м. Одеси не з'явилися

від Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися

від ПАТ "ВТБ Банк" не з'явилися

від ТОВ "ВАДІТА" не з'явилися

від розпорядника майна, арбітражного керуючого Хайло М.В. не з'явилися

від ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22.05.2014р.

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

кредитори:

1)Одеський міський центр зайнятості

2)Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси

3)ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"

4)ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД"

5)ПАТ "Креді Агріколь Банк"

6)ПАТ "Омега банк"

7)ПАТ "Укрсоцбанк"

8)ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

9)УПФУ в Приморському районі м. Одеси

10)Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

11)ПАТ "ВТБ Банк"

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Хайло М.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.07.2014р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2014р. у справі № 5017/2286/2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 19.06.2014р., проте представники учасників процесу окрім представника ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. При цьому, до початку судового засідання через канцелярію суду від арбітражного керуючого Хайло М.В. надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення на іншу дату, мотивоване відрядженням вказаної особи. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та оцінивши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки арбітражний керуючим не надано належних доказів відрядження в день судового засідання. З урахуванням вище вказаного, підстави для задоволення клопотання про продовження процесуальних строків відсутні, у зв'язку з чим відхиляються.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 02.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" порушено ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. зі справи № 5017/2286/2012, зокрема, відмовлено ОСОБА_4 в задоволення заяв про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" від 05.06.2013 року на суму 1 973 971,62 грн. та від 11.10.2013 року на суму 10 323 164, 40 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. з даної справи вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. залишено без змін. При цьому, підставою для прийняття такого рішення стало неприйняття як доказу по справі листа-відповідді Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вих. № 07-81-391 від 10.02.2014р., оскільки відповідний документ відноситься до ново виявлених обставин.

В процесі розгляду справи про банкрутство ТОВ "ВАДІТА" ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області по справі № 5017/2286/2012 про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.02.2014 р. та ухвали господарського суду Одеської області в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні заяв про визнання грошових вимог до ТОВ „ВАДІТА" від 05.06.2013 р. на суму 1973971 грн. 62 коп. та від 11.10.2013 р. на суму 10323164 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2014р. зі справи № 5017/2286/2012 (суддя Зеленов Г.М.) заяву ОСОБА_4 задоволено; скасовано п. 17 ухвали господарського суд Одеської області від 12.02.2014 р. у справі № 5017/2286/2012 в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТОВ „Вадіта" від 05.06.2013 р. на суму 1973971,62грн.; визнано ОСОБА_4 конкурсним кредитором до боржникана суму 1975692,10грн.; черговість задоволення вимог у сумі 1720 грн. 50 коп. - перша черга, згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Черговість задоволення вимог у сумі 1973971 грн. 62 коп. - четверта черга, згідно з п. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; розпорядника майна ТОВ „Вадіта" зобов'язано внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ОСОБА_4 на загальну суму 1975692,10грн.; в іншій частині заявлених ОСОБА_4 вимог у заяві в порядку ст. 113 ГПК України - відмовилено.

Судове рішення вмотивовано тим, що заявником доведено наявність обставин, які є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 22.05.2014р. скасувати, в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що заявником - ОСОБА_4 належним чином не доведено наявність обставин, які є нововиявленими в розумінні розділу ХІІІ ГПК України.

До початку сдового засідання від арбітражного керуючого Хайло М.В. надійшов відзив, згідно із яким останній підтримує доводи апеляційної скарги та просить оскаржене судове рішення скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, з підстав їх необґрунтованості та не відповідності нормам чинного законодавства, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" доводи апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів зазначає:

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_4 вказує, що ухвалою суду першої інстанції від 12.02.2014 р. йому відмовлено в задоволенні заяв про визнання грошових вимог до ТОВ „ВАДІТА" від 05.06.2013р. на суму 1973971,62грн. та від 11.10.2013 р. на суму 10323164,40грн. (п. 17 ухвали господарського суду від 12.02.2014 р.). Внаслідок цього кредиторські вимоги не потрапили до реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала вмотивована тим, що заявником пропущено строк, встановлений ст. 14 Закону, оскільки перша заява ОСОБА_4 до Боржника на суму 1973971,62грн. зареєстрована канцелярією господарського суду 05.06.2013р., друга заява на суму 10323164,40грн. надійшла до суду 11.10.2013р. та відповідно зареєстрована тією ж датою. Між тим, заявник вказує, що підставою для перегляду ухвали від 12.02.2014 р. у даній справі за нововиявленими обставинами є отримання Заявником 14.02.2014р. відповіді від Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 10.02.2014 р. № 07-81-391, згідно із якою поштове відправлення на адресу господарського суду Одеської області прийняте до пересилання 24.04.2013р. (перша Заява ОСОБА_4), в той час як в ухвалі господарського суду від 12.02.2014 р. зазначено, що заява ОСОБА_4 про визнання кредитором до ТОВ „ВАДІТА" подана з пропуском строку, передбаченого ст. 14 Закону, оскільки надійшла до господарського суду 05.06.2013р., тобто за доводами заявника ним подана заява до суду в передбачений законодавством строк.

Згідно із ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, дослідивши поштовий конверт, в якому надійшла заява ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог у сумі 1973971,62грн., зазначає, що на відбитку календарного штемпеля чітко відображено день (число) поштового відправлення на адресу господарського суду Одеської області, а саме, 24 (двадцять четверте), та не чітко відображено місяць та рік.

Згідно із листом українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Одеська дирекція від 10.02.2014р. № 07-81-391 вказана заява ОСОБА_4 прийнята до пересилання 24.04.2013р.

За приписами п.п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, виходячи із наведених роз'яснень до нововиявлених обставин відносяться в першу чергу матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а також ці фактичні дані мають спростовувати факти, які покладено в основу судового рішення.

Отже, надана ОСОБА_4 інформацію щодо дати направлення до господарського суду Одеської області поштового відправлення - заяви про визнання кредиторських вимог у сумі 1973971 грн. 62 коп. з доданими до неї документами та наданий в підтвердження цього доказ, враховуючи , характер обставин які він підтверджує, момент його виникнення є нововиявленою обставиною, оскільки вони існували на час розгляду заяви у попередньому засіданні у справі № 5017/2286/2012, не були відомі Заявникові, є істотними для розгляду справи та спростовують твердження суду, викладені в ухвалі господарського суду від 12.02.2014 р., щодо пропуску ОСОБА_4 строку, встановленого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, Заявник звернувся до господарського суду із заявою про визнання кредитором до ТОВ „ВАДІТА" на суму 1973971,62грн. в строк, передбачений ст. 14 Закону про банкрутство, а відтак суд першої інстанції правомірно задовольнив частково відповідну заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду від 12.02.2014 р. за нововиявленими обставинами та скасував п. 17 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. у справі № 5017/2286/2012 в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТОВ „ВАДІТА" від 05.06.2013 р. на суму 1973971,62грн. При цьому, іншу частину п. 17 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. у даній справі правомірно залишити без змін за відсутністю доказів, що свідчать про подання заяви із грошовими вимогами на суму 10323164 грн. 40 коп. у строк, передбачений ст. 14 Закону. Слід зазначити, що відповідні обставини можуть бути предметом розгляду наступних судових процедур, які будуть застосовуватися щодо ТОВ „ВАДІТА"

Окремо, колегія суддів зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_4 підтверджуються рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 р. у справі № 1522/27378/12 та з урахуванням вище зазначеного підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ „ВАДІТА".

Стосовно пропущення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься заява про поновлення процесуальних строків, згідно із якою ОСОБА_4 пояснює, що перша заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була повернута судом у зв'язку із несплатою судового збору. При цьому, повторно заява подана лише 07.04.2014р. у зв'язку із тим, що представник заявника знаходився на лікарняному, що підтверджується відповідними документами. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано наведені обставини поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 22.05.2014р. у справі № 5017/2286/2012 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2014р. зі справи № 5017/2286/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.07.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк