Ухвала суду № 39597751, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 758/2330/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. ОСОБА_5 Яроцького Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 25.03.2014 позивачем було надано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 07.03.2014 про залишення позовної заяви без руху остаточно виконано не було.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Подільського районного суду м. Києва при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено невідповідність їх вимогам статті 106 КАС України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог та відсутні її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Положенням статті 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення ним виявлених в ній недоліків.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з позовом до суду, позивач виходив зі свого розуміння порушеного права та способів його захисту.

Норма ст. 106 КАС України визначає вичерпний перелік елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі і не пред'являє до позивача такої вимоги як виклад остаточних позовних вимог позовної заяви чи упорядкування первісно поданої позовної заяви із уточненнями/доповненнями до неї. Суд не повинен тлумачити положення цієї статті у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для доступу до правосуддя.

В той же час, суд мав врахувати положення статті 11 КАС України, якими передбачено його право вийти за межі позовних вимог. Це є необхідним, зокрема, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів.

Натомість, ухвала суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви є такою, що порушує право позивача на своєчасний судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати необхідні докази, в тому числі у позивача (його представника), а у разі якщо суду не зрозумілі окремі частини адміністративного позову, то він може встановити (уточнити) їх у судовому засіданні. Однак, зазначені судом обставини не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та досліджуючи наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви з підстав пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Положенням ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.