Постанова № 39597452, 30.05.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді: Янчук В.В.

при секретарі- Кумечко С.М.

з участю прокурора- Сенька В.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Янчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду з листопада 2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Янчук В.В. з тих підстав, що після розгляду судом всіх доказів прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_4, останній звернувся з проханням роз'яснити суть пред'явлено обвинувачення, однак судом було відмовлено йому в роз'ясненні суті пред'явленого обвинувачення. Також було заявлено клопотання про призначення додаткової судової-медичної експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено. Крім того, під час слухання справи суд неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань захисту про оголошення доказів, які є у справі, а задовольняв їх тільки після повторної заяви. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 дану заяву захисника підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сенько В.О., потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заперечили щодо даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши письмову заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Головуючий -суддя Янчук В.В. вважає, що зазначені вище обставини не можуть викликати сумнів у її об'єктивності з боку підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 при розгляді даної кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді передбачених нормами КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді - головуючої у справі Янчук Вікторії Вікторівни -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук