Постанова № 39594787, 01.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 1170/2а-33/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача -Дмітрієва М.О.

відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 10154,93 грн. безпідставно виплаченого матеріального забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок приховування відповідачем отримання доходу від виконання робіт за договором підряду ним було незаконно отримано коштів на загальну суму 10154,93 грн. Відповідачу направлялись наказ про стягнення неправомірно отриманих коштів, пропозиція про сплату коштів у добровільному порядку, проте добровільно відповідач кошти не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що присвоєння ОСОБА_3 статусу безробітного було незаконним, оскільки заява до центру зайнятості подана ним 08.01.2009 року, тоді як статус безробітного йому фактично присвоєно 01 січня 2009 р., тобто заднім числом. В зв'язку з цим, відповідач вважає, що центр зайнятості не має права вимагати в примусовому порядку повернення виплаченої йому допомоги по безробіттю за період з 01 січня по 26 грудня 2009 року.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-III (далі - Закон № 1533-III) встановлено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Частиною 1 статті 34 Закону №1533-ІІІ передбачено, що Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у місті Кіровограді.

Отже, законом передбачено право Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на звернення до адміністративного суду з позовами про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

08.01.2009 р. відповідач звернувся до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Відповідач в заяві зазначив, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не має постійного або тимчасового заробітку, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно.

З 01 січня 2009 р. відповідачу надано статус безробітного відповідно до підпункту 1 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджено даними витягу із наказів про прийняті рішення по відповідачу, даними персональної картки (а.с.10,13). Відповідач отримував допомогу по безробіттю з 01.01.2009 р. по 08.09.2009 р. (а.с.14-15).

Згідно довідки від 29.12.2009 р., що відповідач отримав допомоги по безробіттю у загальній сумі 10754,93 грн.(а.с.18).

Спору щодо сум отриманої допомоги сторонами не має.

При здійсненні обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості виявлено факт отримання ОСОБА_3 доходів в І кварталі 2009 року. Спеціалістами центра зайнятості в ході додаткової перевірки з'ясовано, що відповідач на момент отримання статусу безробітного виконував роботи за договором підряду №7634/91, укладеним між ним та ПАТКБ «Правекс-Банк» 04.12.2008 р.

До таких висновків центр зайнятості прийшов на підставі договору підряду №7634/91 та актів прийому - передачі виконаних робіт від 12.01.2009 р. №7634/91-1 та від 06.02.2009 р. №7634/91-2, відповідно до яких встановлено, що відповідач дійсно отримував доходи в І кварталі 2009 р.

У зв'язку з встановленням факту неповідомлення даних, що впливають на виплату матеріальної допомоги безробітному, 29.12.2009 р. Кіровоградським МРЦЗ прийнято наказ №262, згідно якого ОСОБА_3 пропонується повернути протягом 15 днів повернути кошти, виплачені в якості допомоги по безробіттю у сумі 10754,93 грн. (а.с.19), та повідомляється, що у разі відмови від добровільної сплати, кошти буде стягнуто у судовому порядку.

Копію наказу вручено відповідачу особисто 11.01.2010 р., про що свідчить підпис у повідомленні від 31.12.2009 р. №02-5122 (а.с.20).

Підпунктом 2 пункту 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.02.2012 року №5067-VI (у редакції чинній на момент вчинення порушень) визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Пунктом 1 статті 22 Закону №1533-ІІІ встановлено, що право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 статті 23 Закону встановлено, що застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу: до 2 років - 50 відсотків; від 2 до 6 років - 55 відсотків; від 6 до 10 років - 60 відсотків; понад 10 років - 70 відсотків. Допомога по безробіттю виплачується залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: перші 90 календарних днів - 100 відсотків; протягом наступних 90 календарних днів - 80 відсотків; у подальшому - 70 відсотків.

Слідуючи приписам частини 2 статті 36 Закону №1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з аналізу зазначеної норми суд дійшов висновку, що факт отримання доходу відповідачем під час перебування на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості відноситься до обставин, що впливають на умови виплати йому допомоги по безробіттю.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти (пункт 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним).

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 04.11.2008 р. між АКБ «Правекс-Банк» (Замовник) та ОСОБА_3 (Підрядчика) укладено договір підряду №7634/91. Відповідно до п. 3 укладеного договору, строк дії договору встановлено до 04.02.2009 р. (а.с.62-63).

Фактичне виконання умов укладеного договору та, відповідно, отримання винагороди ОСОБА_3, підтверджується долученими до справи копіями актів прийому - передачі виконаних робіт №7634/91-1 від 12.01.2009 р. (а.с. 64) та №7634/91-2 від 06.02.2009 р. (а.с.65).

Проаналізувавши надані акти, судом встановлено, що ОСОБА_3 отримано винагороду від АКБ «Правекс-Банк» за виконання комплексу робіт, направлених на ліквідацію проблемної заборгованості за кредитами юридичних осіб в розмірі 1423 грн.03 коп. в січні 2009 р. та 2052,48 грн. в лютому 2009 р., відповідно.

Отже, судом встановлено, що період перебування ОСОБА_3 у цивільно-трудових відносинах з АКБ «Правекс-Банк» є саме період з 04.11.2008 р. по 06.02.2009 р. Проте, як уже зазначалося вище, 01.01.2009 р. ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено виплату з допомоги по безробіттю з 01.01.2009 р. по 26.12.2009 р.

Тобто, період виплати допомоги по безробіттю співпадає з періодом перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з АКБ «Правекс - Банк» та, відповідно, отримання ним доходу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 25.12.2008 р., що підтверджується підписом у пам'ятці безробітному (а.с.12).Персональна картка відповідача, який звернувся до центру зайнятості за пошуком роботи також датована 25.12.2008 р. (а.с.10).

В зв'язку з вихідними днями з 01.01.2009 р. по 07.01.2009 р., рішення про надання відповідачу статусу безробітного оформлено в перший робочий день після офіційних вихідних Кіровоградського МРЦЗ - 08.01.2009 р., дані обставини підтверджені судовим рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р. підтверджено правомірність винесення наказу №НТ 090108 від 08.01.2009 р., яким відповідачу надано статус безробітного (а.с.117).

Таким чином, посилання відповідача, що дії позивача є неправомірними, в зв'язку з оформленням наказу про надання йому статусу безробітного заднім числом, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Станом на день винесення постанови, докази добровільної сплати допомоги по безробіттю відповідачем відсутні, заперечень проти позовної заяви Кіровоградського МРЦЗ відповідач не надав.

Борг відповідача підтверджується довідкою, згідно якої відповідач отримав допомоги по безробіттю у загальній сумі 10754,93 грн.(а.с.18) та даними про виконані позивачем платежі (а.с.14-15).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості у сумі 10754,93 грн., а тому вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 25001) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 10154 (десять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 93 копійки.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна