Рішення № 39594546, 01.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23090/13-ц

н/п 2/640/866/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

01 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.06.2013 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого стеля та стіни кухні та примикаючої житлової кімнати були залиті водою, а також з'явилися мокрі плями на стелі та стіні ванної кімнати. 21.06.2013 року комісією був складений Акт про залиття квартири позивача, яким встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача внаслідок розриву водяного шлангу під мийкою. Відповідач в добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодував, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 квітня 2008 року, на праві власності позивачу належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

21.06.2013 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого стеля та стіни кухні та примикаючої житлової кімнати були залиті водою, а також з'явилися мокрі плями на стелі та стіні ванної кімнати.

21.06.2013 року комісією в складі інженера - ОСОБА_3, майстра - ОСОБА_4, слюсара сантехніка - ОСОБА_5 був складений Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що .в ніч з 20.06.2013 року на 21.06.2013 року в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття: стеля та стіни кухні та кімнати залити водою. Винуватцем залиття є мешканці квартири АДРЕСА_3.. Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача. Власник квартири АДРЕСА_3, відмовилась від підписання Акту без будь-яких підстав та причин такої відмови.

Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу, залило водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири АДРЕСА_3, власником якої є відповідач, що підтверджується Актом про залиття квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2013 року (а.с.17).

Крім того, вказаним вище Актом про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі АДРЕСА_3 оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача внаслідок розриву водяного шлангу під мийкою.

Зазначені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, слюсар ЖКО, який обслуговує будинок.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Оскільки квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні, у ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі АДРЕСА_1, та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 4360,00, що підтверджується наданими чеками; договором на будівельні, ремонтні та оздоблювальні роботи б/н від 22.08.2013 р. укладений між позивачем та підрядником - ОСОБА_7, предметом якого є проведення ремонтних робіт в кухні та кімнаті № 1 АДРЕСА_1; Додатком № 1 до Договору - кошторис на проведення ремонтних робіт в АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів; актом прийому-здачі виконаних робіт від 16.09.2013 р.; фотокартками (фото таблиця) з зображеннями пошкоджень належного майна позивачу, що сталось внаслідок залиття квартири (а.с.12-16, 52-72).

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Сумський, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_3, у відповідності до наданих чеків, складають 4360,00, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності зі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Суд вважає, що в результаті винних дій відповідача, позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у зв'язку з залиттям квартири моральні переживання та незручності.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню і при визнанні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача до відшкодування шкоди.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 22, 319, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 4360,00 (чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.), моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -