Ухвала суду № 39593777, 03.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1770/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

03.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Савченко С.О.

суддів: Белінської І.М., Суржика М.М.,

при секретареві: Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2014 року у справі за її ж заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 10 липня 2012 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з неї та її доньки ОСОБА_3 збитків у сумі 2657.39 грн. та 214.60 грн. судового збору на користь ПАТ «Кіровоградобленерго».

16 жовтня 2012 року Кіровським районним судом видано виконавчий лист і 26 листопада 2012 старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 17.06.2013 року виконавчий лист був направлений до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, де вона отримує пенсію за віком, для виконання. З 01.07.2013 року по 01.02.2014 року з неї утримано 1800 грн. 54 коп.

Заявник вважає, що стягнення за виконавчим листом в її частині боргу відбулося повністю і на теперішній час з неї безпідставно на користь стягувача стягнено надлишкову суму в 220.64 грн.

Просить визнати виконавчий лист про стягнення з неї коштів на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» таким, що не підлягає виконанню і стягнути з ПАТ на її користь 220.64 грн. та судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 16.10.2012 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити судове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не перевірено всі обставини справи, а тому ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, її інтереси представляє ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2012 року задоволено позов ПАТ "Кіровоградобленерго", стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача збитки в сумі 2657 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.35-37).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року вищезазначене рішення залишено без змін (а.с.109).

16 жовтня 2012 року Кіровським районним судом видано виконавчий лист (а.с.116) і 26 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.117), а 17.06.2013 року виконавчий лист для виконання був направлений до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді за місцем отримання ОСОБА_2 пенсії за віком. З 01.07.2013 року по 01.02.2014 року з неї утримано 1800 грн. 54 коп. ( а.с.118).

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено наявність підстав, визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, оскільки збитки судом стягнуті в солідарному порядку і сплата ОСОБА_2 половини суми збитків не свідчить про те, що стягнення за виконавчим листом виконано повністю.

Посилаючись на вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

ОСОБА_2 посилалася на сплату нею більшої половини збитків, тобто переплату її частини боргу на 220 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників стягувач має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності доказів стягнення суми збитків в повному обсязі, оскільки матеріали справи не підтверджують такі обставини, а, відповідно, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, за таких обставин відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: