Ухвала суду № 39592235, 23.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014р. Справа № 9104/183200/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Клюби В.В.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Хороз М.В.,

відповідача-1 у справі: Ткачук Т.А.,

відповідача-2 у справі: не з'явився

відповідача-3 у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Приватного підприємства "МІКо", м.Городок Городоцького району Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі №2а-5915/12/1370

за позовом Приватного підприємства "МІКо", м.Городок Городоцького району Львівської області

до відповідача-1: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Львівській області (правонаступник - Головне управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

відповідача-2: Головного державного інспектора регіонального інспектора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Львівській області Білика Ю.В., м.Львів

відповідача-3: Головного державного інспектора регіонального інспектора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Львівській області Кобилецького Р.В., м.Львів

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та застосування санкцій, визнання протиправними та скасування наказу №150 від 08.05.2012р., розпорядження №153 від 29.05.2012р., рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Міко" звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Львівській області, головних державних податкових регіональних інспекторів Білика Ю.В. та Кобилецького Р.В. про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та застосування санкцій, визнання протиправними та скасування наказу №150 від 08.05.2012р., розпорядження №153 від 29.05.2012р., рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р. на суму 13600,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушено порядок проведення перевірки, визначений п.81.1 та п.81.3 ст.81 ПК України. Всупереч ст.116 цього кодексу не надіслано податкове повідомлення-рішення та застосовано два види санкцій за одне і теж правопорушення, та такі санкції застосовані із порушенням п.1.2 ст.109 та п.2 ст. 116 ПК України. В акті перевірки вказана особа, якій відчужувались алкогольні напої та тютюнові вироби, вік якої встановлювався лише по поясненнях останньої, проте по зовнішньому вигляді не можливо було встановити її віку, а також у продавця не було підстав сумніватись в досягненні нею повноліття. Вважає, що підставою для анулювання ліцензії згідно визначено перелік підстав для анулювання, однак, актом перевірки №73/210/32282788 від 18.05.2012р. жодних з перелічених підстав не виявлено та не зафіксовано, а така санкція як анулювання ліцензії за вчинення порушення ліцензійних умов застосовується лише при повторному порушені.

За наслідками розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваних наказу №150 від 08.05.2012р., розпорядження №153 від 29.05.2012р., рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р. та при проведенні перевірки та застосування санкцій, відповідачами були дотримані вимоги законодавства та передбачені ст.2 КАС України принципи.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПП "Міко" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення по справі, а висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачами порушено порядок проведення перевірки, визначений п.81.1 та п.81.3 ст.81 ПК України. Застосовано два види санкцій за одне і теж правопорушення. По зовнішньому вигляді дитини не можливо було встановити її віку, а також у продавця не було підстав сумніватись в досягненні нею повноліття. Підстави для анулювання ліцензії встановлено Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а така санкція як анулювання ліцензії за вчинення порушення ліцензійних умов застосовується лише при повторному порушені.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 23.06.2014р. з'явився представник апелянта (позивача у справі): Хороз М.В., яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі, просила апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у справі: Ткачук Т.А. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що на підставі вимог ПК України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з надходженням інформації з ВПМ Городоцької МДПІ, керівником Управління видано наказ "Про проведення перевірки" від 18.05.2012р. №150 та виписано направлення від 18.05.2012р. №76 на проведення фактичної перевірки діяльності Підприємства за адресою торгівлі м.Городок, вул.Мартовича, 2.

До початку проведення перевірки магазину Підприємства за адресою: м.Городок, вул.Мартовича, 2, у відповідності до вимог ст.81 ПК України перевіряючими пред'явлено продавцю магазину Підприємства для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 18.05.2012р. №76 та копію наказу на проведення перевірки від 18.05.2012р. №150, що підтверджується журналом реєстрації перевірок Підприємства.

За результатом проведення перевірки інспекторами Управління складено акт №73/210/32282788 від 18.05.2012р. яким зафіксовано, що в магазині за адресою: м.Городок, вул.Мартовича, 2, встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку "Жан-Жак", 3*, 0,5л, 40%об., за ціною 48,00грн. та двох пачок сигарет "Мальборо" по ціні 11,50грн. за пачку особі, яка не досягла 18 років, який підписаний без зауважень продавцем магазину Підприємства та його керівником.

За наслідком встановлених порушень, Управлінням прийнято розпорядження №153 від 29.05.2012р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та рішення про застосування фінансових санкцій №130053 від 29.05.2012р.,

Згідно із вимогами п.п.80.2.2 ст.80 ПК України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно із вимогами п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок проведення перевірки був дотриманий, оскільки направлення та наказ на проведення перевірки був вручений продавцю Підприємства, яка згідно Посадової інструкції продавця, з якою остання ознайомлена під підпис, є особою, яка здійснює розрахункові операції, а відтак вручені уповноваженій на одержання таких документів особі.

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що до позивача було застосовано подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Застосування двох різних видів санкцій за одне правопорушення не суперечить Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", оскільки частиною 28 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Водночас, відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Перевіркою, проведеною в магазині за адресою: м.Городок, вул.Мартовича, 2, працівниками Управління встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку "Жан-Жак", 3*, 0,5л, 40%об., за ціною 48,0грн. та двох пачок сигарет "Мальборо" по ціні 11,50грн. за пачку особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується фіскальними чеками №№1661, 1662 і 1663 від 18.05.2012р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якої встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 пояснила, що разом з сестрою, з якою народжені в один день місяць та рік, придбавали коньяк та сигарети в магазині, який знаходився в приміщенні готелю у м.Городок, що підтверджується фіскальними чеками, які були вилучені у них працівниками міліції та працівниками Управління.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, згідно п.10 та п.11 яких відповідно, передбачено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позовної заяви в цій частині та вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо реалізація продавцем права вимагати документ, що посвідчує особу залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Оскільки в судовому засіданні встановлено вік неповнолітнього покупця та перевірено його паспортні дані, тому факт продажу неповнолітнім є доведеним.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду, те, що посилання Підприємства на вимоги ч.1 ст.21 Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", якою визначено перелік підстав для анулювання ліцензії не може братися до уваги, оскільки цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Натомість Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є спеціальним законом та визначає основні засади державної політики щодо регулювання, в тому числі, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, а відтак такий підлягає до застосування до спірних правовідносин.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підтвердженні матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні та такі, що не підлягають до задоволення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МІКо", м.Городок Городоцького району Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі №2а-5915/12/1370., - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі №2а-5915/12/1370., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя В.В. Клюба

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.06.2014р.