Постанова № 39592164, 02.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа № 5021/1337/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" (вх.№1473 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2014р. по справі №5021/1337/12 (суддя Моїсеєнко В.М.),

за скаргою ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сіннівська", с.Сінне, Сумська обл.,

про стягнення 197465,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 квітня 2014 року по справі №5021/1337/12 (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції залишено без задоволення.

ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року по справі №5021/1337/12 та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції незаконною та зобов'язати орган ДВС здійснити передбачені законом дії, зокрема: 1) провести виконавчі дії по зверненню стягнення на кошти належні боржнику від інших осіб, для чого: - витребувати необхідні документи та перевірити, яким чином отримані боржником в сумі 36900,00 грн. за договором незавершеного виробництва" 4/28 від 25.12.2012р. від ФГ"Натон" були використані; - звернути стягнення на 204976,75 грн., які належні ТОВ АФ "Сіннівська" від ДП "Сумиспирт" відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. у справі №920/2012/13, яким зазначену суму стягнуто на користь ТОВ2АФ "Сіннівська"; 2) провести заходи із виявлення та дослідження документації боржника (баланси, дані про участь боржника в інших господарських товариствах) задля перевірки наявності у боржника майна відповідно до цих документів; 3) отримати відомості про наявність у користуванні боржника земель, перевірити чи продовжує боржник користуватися землями площею 184,5 га, що знаходяться в оренді на території Сіннівської сільської ради та звернути стягнення на посіви, які на цих землях знаходяться; 4) провести виконавчі дії по зверненню стягнення на кошти отримані боржником за договором суборенди земельних ділянок б/н від 23 квітня 2013р.; 5) здійснити опис та арешт майна належного боржника, а також внести відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку; 6) здійснити інші виконавчі дії передбачені законодавством, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового наказу №5021/1337/12 від 02.01.2013р. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що орган ДВС неповно здійснив дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: повинен був здійснити опис та арешт урожаю соняшника та внести відповідне обтяження щодо урожаю соняшника. На думку апелянта, ВДВС не вчинено вичерпних дій із перевірки того факту, чи має ТОВ АФ «Сіннівська» в користуванні 184,0 га землі та чи проводяться боржником роботи із засівання вказаних земель. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. по даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено в складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

Розпорядженням секретаря судової палати №3 від 23.06.2014р. у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

У судове засідання 24.06.2014р. апелянт не з'явився, 23.06.2014р. від ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем ПАТ «Сумиоблагротехсервіс».

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої Краснопільського районного управління юстиції не з'явився.

23.06.2014р. від Відділу державної виконавчої Краснопільського районного управління юстиції надійшов відзив (вх.№4940) на апеляційну скаргу, в якому виконавча служба просить суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2014р. по справі №5021/1337/12 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Справу розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його винесенні, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» задоволено. Стягнуто з ТОВ АФ "Сіннівська" на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» 136781,55 грн. основного боргу, 24620,68 грн. інфляційних втрат, 13082,35 грн. 3% річних, 3489,69 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.106-а.с.111, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. у даній справі частково скасоване в частині стягнення 87,08 грн. пені, 10,03 грн. інфляційних втрат та 33,09 грн. 3% річних (а.с.138-а.с.141, том 1).

02.01.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5021/1337/12 судом виданий відповідний судовий наказ (а.с.149, том 1).

14.01.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35961720, якою постановлено боржнику добровільно виконати наказ в строк до 21.01.2013р. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ АФ «Сіннівська» (АДРЕСА_1). Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ТОВ АФ «Сіннівська» лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови (а.с.103, том 2).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумиоблагротехсервіс" 15.04.2014р. подав до господарського суду Сумської області скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції по справі № 5021/1337/13, в якій просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції незаконно та зобов'язати орган ДВС здійснити передбачені законом дії, зокрема: 1) провести виконавчі дії по зверненню стягнення на кошти, належні боржнику від інших осіб, для чого: - витребувати необхідні документи та перевірити чи були отримані кошти боржником в сумі 36900,00 грн. за договором незавершеного виробництва № 4/28 від 25.12.2012р. від ФГ "Натон", та перевірити яким чином відповідні кошти було використано боржником; - звернути стягнення на 204976,75 грн. , які належні ТОВ АФ "Сіннівська" від ДП "Сумиспирт" відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. у справі №920/2012/13, яким зазначену суму стягнуто на користь ТОВ АФ "Сіннівська"; 2) провести заходи із виявлення та дослідження документації боржника (баланси, податкова, статистична, фінансова звітність, дані про участь боржника в інших господарських товариствах) задля перевірки наявності у боржника майна відповідно до цих документів; 3) отримати відомості про наявність у користуванні боржника земель, перевірити чи продовжує боржник користуватися землями площею 184,5 га, що знаходяться в оренді на території Сіннівської сільської ради та звернути стягнення на посіви, які на цих землях знаходяться; 4) здійснити опис та арешт майна належного боржнику, а також внести відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку; 5) здійснити інші виконавчі дії передбачені законодавством, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового наказу №5021/1337/12 від 02.01.2013р. (а.с.117 -а.с.119, том 3).

Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції здійснюються всі можливі заходи відповідно до Закону України " Про виконавче провадження", по виконанню рішення господарського суду від 29.10.2012р. по справі №5021/1337/12.

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених законом, зокрема, судових наказів.

Статтею 121 - 2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої сліжби.

Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

В пункті 7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та /або порядку виконання рішень. Такий спосіб і порядок визначається державним виконавцем на підставі Закону та, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2999 року №74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо) описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2013р. відділом державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції були направлені запити: - до УДАІ щодо виявлення зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ АФ «Сіннівська» (а.с.122, том 2); - до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів за ТОВ АФ «Сіннівська» (а.с.121, том2), на які від УДАІ та від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області надійшли відповіді, що за ТОВ АФ «Сіннівська» автомобільна техніка та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Щодо виявлення рахунків боржника та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ АФ «Сіннівська», то відділом державної виконавчої служби Краснопільсьского районного управління юстиції 16.01.2014р. було направлено запит до Сумської МДПІ, яка на даний запит надала відповідь, що товариство має відкриті разрахункові рахунки в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Сумська обласна дирекція. Листом №Р-3-03-03-1-0/6855 від 14ю02.2013р. Сумська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» повідомила ДВС Краснопільського РУЮ, що 13.02.2013р. була отримана та прийнята до виконання постанова/розпорядження №406 від 07.02.2013р. про арешт коштів боржника ТОВ АФ «Сіннівська» на суму 195774,28 грн. Кошти на рахунку №260522210, що належить ТОВ АФ «Сіннівська» в СОД АТ «Райффайзен банк Аваль» відсутні (а.с.127, том 2).

16.01.2013р. ВДВС Краснопільського районного управління юстиції направлено запит до Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» про надання інформації, зокрема, яка кількість зерна та яке саме зерно, що належить ТОВ АФ «Сіннівська», зберігається в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів». На даний запит філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» повідомила державну виконавчу службу про те, що станом на 18..01.2013р. зерно, яке належить ТОВ АФ «Сіннівська» на підприємстві не зберігається (а.с.123, а.с.124, том2).

В матеріалах справи міститься складений 25.02.2013р. Акт державного виконавця, з якого вбачається, що виїздом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок. Власник будинку був відсутній. Зі слів сусідів за даною адресою проживає ОСОБА_1 (а.с.128, том 2).

З Акту державного виконавця від 16.04.2013р. вбачається, що виїздом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що товариство зареєстровано, але фактично не знаходиться, керівні органи відсутні, бухгалтерські документи товариства за вказаною адресою відсутні (а.с.129, том 2).

На запит ВДВС Краснопільського районного управління юстиції від 24.04.2013р. Краснопільським відділом статистики надано відповідь, що ТОВ АФ «Сіннівська» подавало звітність в 2011-2012р.р. стосовно ведення фінансово-господарської діяльності (а.с.135, том 2).

Як зазначає у відзиві на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, у червні - липні 2013р. державною виконавчою службою надсилалися запити до Краснопільського управління статистики, СОД АТ «Райффайзен банк Аваль», Сумської ОДПІ, Сіннівської сільської ради.

22.07.2013р. на запит Сіннівська сільська рада надала інформацію про те, що при розпаюванні земель для товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території сільської ради, між сільськогосподарськими підприємствами - орендарями даних земель ТОВ АФ «Сіннівська» (директор підприємства - Мельник Ігор Юрійович) були передані в користування 184,0 га землі (кількість земельних паїв -90 шт.). У 2013 році на даних землях посіяно соняшник (а.с.144, том 2).

29.07.2013р. було здійснено виїзд державного виконавця до с.Сінне відповідно до Акту державного виконавця, в якому зазначено, що представник ТОВ АФ «Сіннівська» Копитник О.М. дав пояснення, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва від 25.12.2012р. посіви та врожай на полях ТОВ АФ «Сіннівська» є власністю ФГ «Натон», власних посівів ТОВ АФ «Сіннівська» не має, що підтверджується договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного виробництва №4/28 від 25.12.2012р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.31-а.с.32, том 3) та договором суборенди земельних ділянок від 23.04.2013р., укладеного між ТОВ агрофірма «Сіннівська» (орендар) та ФГ «Натон» (суборендар) (а.с.183-185, том 3).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що грошові кошти в розмірі 36900 грн. по договору з ФГ "Натон" від 25.12.2012р. були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ АФ "Сіннівська" до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду і були витрачені на поточну діяльність ТОВ АФ "Сіннівська".

18.10.2013р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ АФ «Сіннівська», АДРЕСА_1, та встановлено, що за даною адресою товариство зареєстроване, але фактично не знаходиться, керівні органи відсутні, бухгалтерські документи товариства за вказаною адресою відсутні, майно належне боржнику не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний Акт (а.с.40, том 3).

Також матеріалами справи підтверджується, що державною виконавчою службою протягом жовтня-грудня 2013р., та у березні 2014р. направлялися: - запит до Краснопільського відділу статистики про надання інформації за формою звітності №21-заг «Реалізація с/г продукції за 2012 рік» по ТОВ АФ «Сіннівська» (а.с.41, том 3); - запит до управління агропромислового розвитку Краснопільської РДА (а.с.43, том 3); - запити до ФГ «Натон» та ДП «Сумиспирт» про наявність заборгованості перед ТОВ АФ «Сіннівська» (а.с.192, а.с.189, том 3); - запит до Краснопільського відділу статистики про надання інформації за формою звітності №21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції за 2013 рік по ТОВ «АФ «Сіннівська» (а.с.193, том 3); - запит до Краснопільського відділення Сумської ОДПІ про надання інформації про звіт фінансово-господарської діяльності ТОВ АФ «Сіннівська» за 2013 рік (а.с.187, том 3); - повторно запит до ТОВ АФ «Сіннівська»про надання інформації згідно з п.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про ті види майна чи предмети, на які в першу чергу звернути стягнення, надання інформації стосовно ведення господарської діяльності товариства.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що державне підприємство «Сумиспирт» має заборгованість перед ТОВ АФ «Сіннівська».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2014р. державним виконавцем до господарського суду Сумської області подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, з проханням змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. про стягнення заборгованості з ТОВ АФ «Сіннівська» на користь ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» дозволивши звернення стягнення на належні боржникові ТОВ АІ «Сіннівська» від Державного підприємства «Сумиспирт» кошти в розмірі 177931,15 грн. (а.с.199- а.с.200, том 3).

04.04.2014р. виконавче провадження зупинено на підставі п.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі зверненням до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення (а.с.13, том 4).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відділом державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції було проведено у відповідності до Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, доводи апелянта про бездіяльність виконавчої служби спростовуються матеріалами справи, а висновки господарського суду Сумської області про залишення скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" без задоволення відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм діючого законодавства, з дотриманням процесуальних норм.

Господарський суд Сумської області при винесенні ухвали в повній мірі з'ясував, правильно оцінив обставини, ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, зазначених у ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, п.21 ч.1 ст.106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2014р. по справі №5021/1337/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01 липня 2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.