Постанова № 39592069, 03.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа №922/1113/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивача у третейській справі - Корнієнко В.О. за довіреністю №434 від 27.01.2012р.

відповідача у третейській справі - Дьяченко О.В. за довіреністю №3 від 14.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" (вх.№1338Х/2 від 27.05.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2014р. у справі №922/1113/14,

за заявою Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ",

про скасування рішення третейського суду від 26.12.2013р. у справі №13/12-13 Харківського обласного постійно діючого третейського суду,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "ГРАНТ", м. Харків,

до Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2014р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. по справі № 13/12-13 - відмовлено повністю.

Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року по справі № 13/12-13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "ГРАНТ" до Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - залишено без змін.

Приватне підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2014р. у справі №922/1113/14 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. у третейській справі №13/12-13.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що третейським судом допущені процесуальні порушення, які унеможливили захист відповідачем своїх прав у суді і фактично відсторонили від участі в третейській справі. Зокрема, апелянт зазначає, що третейським судом при призначенні третейського судді для розгляду справи було порушено порядок такого призначення. Наказ голови третейського суду від 29.11.2013р. про призначення судді Дмитренка М.І. для розгляду третейського спору є передчасним та таким, що порушує, по-перше, третейське застереження за змістом кредитного договору, по-друге, статтю 3 Регламенту третейського суду в частині погодження сторонами складу третейського суду, по-третє, статтю 14 Закону України "Про третейські суди" щодо наявності згоди/незгоди на призначення відповідного судді.

Також, апелянт зазначає, що 5-ти денний строк, наданий відповідачу в листі третейського суду на обрання/погодження кандидатури судді є дуже коротким, щоб зробити всі необхідні дії по погодженню третейського судді.

На думку відповідача, при формування складу третейського суду для розгляду третейського спору, слід керуватись (за аналогією) статтею 17 Закону України "Про третейські суди", відповідно до приписів якої строк обрання та погодження кандидатури судді сторонами повинен становити не менш як 10-ть днів. У зв'язку з чим, відповідачем було надано відповідь щодо невідповідності наданого строку приписам Закону та неможливості в цей короткий строк обрати та погодити кандидатуру судді для вирішення третейського спору. Разом з цим, апелянт зауважує, що лист-зауваження відповідача не можна вважати погодженням кандидатури судді Дмитренко М.І.

Крім того, відповідач зазначає, що ним не було отримано позовної заяви та належним чином не повідомлено про час та місце, про що, як стверджує відповідач, свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів доставки документів на адресу відповідача, зокрема документів щодо сплати третейським судом послуг з доставки відправлення (квитанцій, чеків), а також повідомлень, актів щодо їх доставки адресатові, як того вимагають приписи чинного законодавства та Регламент третейського суду. При цьому, апелянт зазначає, що чинним законодавством України не передбачено отримання стороною документів від третейського суду шляхом їх вручення на руки. Також, апелянт наголошує на тому, що отримання директором відповідача, ухвали третейського суду відбулось при не усвідомленні останнім значення своїх дій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2014р

06.06.2014р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" (вх.№4432) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2014р. - без змін.

Позивач вказує на те, що твердження апелянта про непогодження кандидатури судді Дмитренка М.І. та про недостатність 5-ти денного строку для обрання судді є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. У зв'язку з недосягненням згоди під час телефонних переговорів між керівниками позивача та відповідача з приводу визначення кандидатури судді, який може бути призначений для розгляду спору, з метою об'єктивного розгляду третейської справи, банк окремим пунктом позовної заяви просив Харківський обласний постійно діючий третейський суд призначити третейського суддю для розгляду даної справи. 29.11.2013р. наказом голови третейського суду для розгляду третейського спору призначено суддю та направлено лист погодження відповідачу, який отриманий ним 04.12.2013р. Проте, в період з 04.12.2013р. та по 26.12.2013р. жодних пропозицій з приводу визначення кандидатури судді ані до Харківського обласного постійно діючого третейського суду, ані до позивача від ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" не надходило.

Щодо листа-зауваження ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" від 05.12.2013р., позивач зазначає, що зі змісту даного листа не вбачається, що відповідач заперечує проти кандидатури судді Дмитренка М.І., або пропонує обрати іншу кандидатуру судді зі списку суддів. Отже, у відповідності до статті 3 Регламенту Харківського обласного постійно діючого третейського суду суддею у справі №13/12-13 правомірно залишився призначений наказом голови третейський суддя Дмитренко М.І.

Таким чином, позивач стверджує, що судом першої інстанції була надана правильна правова оцінка тому, що при формуванні складу третейського суду для розгляду справи №13/12-13, Харківський обласний постійно діючий третейський суд дотримався вимог Закону України "Про третейські суди".

Щодо посилань апелянта на частину 3 статті 17 Закону України "Про третейські суди" в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду позивач зазначає, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку встановленому регламентом третейського суду, а не в порядку зазначених норм за аналогією, як помилково вважає апелянт.

Твердження апелянта про неотримання копії позовної заяви пояснюється його навмисними діями, а саме нез'явленням протягом одного місяця до поштового відділення для отримання рекомендованого листа із копією позовної заяви та доданими документами. Таким чином, наявність повернутого рекомендованого листа з описом вкладення з причин "за закінченням встановленого строку зберігання" свідчить про здійснення всіх необхідних заходів щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Також, позивач зазначає, що отримання ухвали суду особисто директором ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" є належним повідомленням відповідача по справі про дату, час і місце розгляду третейської справи у розумінні статті 15 Закону України "Про третейські суди", оскільки директор відповідача є його повноважним представником, відповідно до положень Статуту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2014р.

Позивачем були надані додаткові письмові пояснення по справі (вх.№4906 від 23.06.2014р.) в яких ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" наголошує на тому, що на протязі листопада-грудня 2013р. між головою правління позивача та директором відповідача проводились телефонні переговори з приводу погашення кредиторської заборгованості та з приводу необхідності погодження кандидатури третейського судді для розгляду справи. Проте, директором відповідача проігноровані пропозиції голови правління позивача щодо погодження кандидатури третейського судді та відмовлено у вчиненні будь-яких дій направлених на таке погодження. Таким чином, у зв'язку з недосягненням згоди під час телефонних переговорів між керівниками сторін та з метою дотримання положень третейського застереження і Регламенту, банк окремим пунктом позовної заяви просив суд призначити третейського суддю для розгляду позовної заяви.

Також, позивач наголошує на тому, що ані третейським застереженням, ані Регламентом Харківського обласного постійно діючого третейського суду не передбачена письмова форма погодження кандидатури третейського судді між сторонами.

Харківський обласний постійно діючий третейський суд відзиву на апеляційну скаргу та витребувані ухвалою на вимогу суду документи не надав, в призначене судове засідання Харківського апеляційного господарського суду уповноваженого представника для надання пояснень по справі не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України та на те, що розгляд справи вже відкладався, з метою забезпечення участі уповноваженого представника Харківського обласного постійно діючого третейського суду та надання пояснень у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Харківського обласного постійно діючого третейського суду.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу місцевого господарською суду просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи №922/1113/14 та матеріали третейської справи №13/12-13, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

11.07.2012р. між позивачем - ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" та відповідачем - ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" укладено кредитний договір №5-12-51479/від31, згідно умов якого, з урахуванням додаткових угод №1 від 27.07.2012р., №2 від 09.08.2012р., №3 від 26.09.2012р., №4 від 11.10.2012р. банк (позивач у третейській справі) зобов'язався надати кредит позичальникові (відповідач у третейській справі) у розмірі 637500,00 євро на термін до 11.07.2015р. на придбання автомобілів DAF XF 105 410 в кількості трьох одиниць, DAF XF 105 460 в кількості двох одиниць зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 30% річних, а позичальник прийняв, зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання за цим договором.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманого за вищевказаним кредитним договором кредиту, сплати процентів за ним, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків), між Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "ГРАНТ" та Приватним підприємством "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" укладено договір застави майна №5-12-"З"/від31 від 11.07.2012р. та додаткові угоди до нього: № 1 від 27.07.2012р.; № 2 від 09.08.2012р.; № 3 від 26.09.2012р.; № 4 від 11.10.2012р., за якими ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" передало в заставу ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" належне йому на праві власності рухоме майно.

Як свідчать матеріали справи, третейська угода між ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" та ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" укладена у вигляді третейського застереження, яке міститься у пункті 7.4. кредитного договору №5-12-51479/від31 від 11.07.2012р. і пункті 6.2. договору застави майна №5-12-"З"/від31 від 11.07.2012р., укладених між сторонами, яким, зокрема, передбачене наступне:

"Усі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цим Договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. У разі, якщо Сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд Харківському обласному постійно діючому третейському суду, місцезнаходження якого: місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 3 (три), у відповідності до вимог його Регламенту та чинного законодавства України.

Сторони домовились, що цей пункт Договору є третейським застереженням".

У зв'язку з невиконанням ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №5-12-51479/від31 від 11.07.2012р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Східно-Український банк "ГРАНТ", 28.11.2013р. звернувся до Харківського обласного постійно діючого третейського суду із позовом до Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", в якому просив: прийняти позовну заяву до розгляду та порушити по ній провадження у справі; призначити третейського суддю для розгляду даної позовної заяви; стягнути заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього у загальному розмірі 545458,34 євро, в тому числі основна сума кредиту - 524040,00 євро, проценти за користування кредитними коштами - 13332,82 євро, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів - 8085,52 євро шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно за переліком.

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3) від 26.12.2013р. у складі третейського судді Дмитренка М.І., по справі №13/12-13 позовні вимоги ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" суму у розмірі 521274,54 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013р. складає 5701503,35 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Також присуджено до стягнення суму у розмірі 8500,00 грн. сплаченої за надання інформаційної та правової допомоги.

25.03.2014р. відповідач у третейській справі - ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. у третейській справі №13/12-13, сторони третейського спору: ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" та ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ".

В обґрунтування поданої заяви ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" вказує, що третейським судом були допущені процесуальні порушення, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та відповідач у третейській справі не отримував позовної заяви та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду третейської справи з підстав неотримання по почті відправлення від третейського суду, що унеможливило захист заявником своїх прав в суді і фактично відсторонило заявника від участі у третейській справі.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" ,господарський суд Харківській області в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно приписів статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначенні статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України. Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Харківський апеляційний господарський суд надаючи правову оцінку нормам чинного законодавства та обставинам справи приходить до висновку, що Харківським обласним постійно діючим третейським судом при прийнятті рішення порушено п.4 статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України, що вбачається з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті, або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вже було зазначено вище третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, яке міститься в пункті 7.4. кредитного договору №5-12-51479/від31 від 11.07.2012р. і пункті 6.2. договору застави майна №5-12-"З"/від31 від 11.07.2012р., укладених між сторонами.

Третейським застереженням передбачено, що сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Харківського обласного постійно діючого третейського суду.

Сторони домовились, що розгляд спорів в Харківському обласному постійно діючому третейському суді підлягає вирішенню третейським суддею за вибором Сторін одноособово, а у випадку не досягнення згоди - за призначенням Голови Харківського обласного постійно діючого третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду визначений статтями 16-19 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді), а згідно частини 3 статті 16, частини 1 статті 17 даного Закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Статтею 3 Регламенту Харківського обласного постійно діючого третейського суду (нова редакція) визначено, що третейський суд розглядає справи в складі одного або трьох суддів, кандидатури яких визначаються позивачем за погодженням сторін згідно затвердженого списку суддів. Якщо сторони не дійшли згоди відносно кандидатури суддів, головуючого або відсутня можливість задовольнити їх клопотання, суддю або головуючого призначає голова третейського суду або його заступник.

Тобто, вищезазначеними нормами чинного законодавства, приписами Регламенту Харківського обласного постійно діючого третейського суду та умовами третейського застереження, укладеного між сторонами визначено порядок формування складу третейського суду для розгляду справи. По-перше, сторони повинні погодити кандидатуру сторони, а по-друге, лише у разі недосягнення згоди щодо кандидатури судді, таке призначення здійснюється головою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до Харківського обласного постійно діючого суду просив для розгляду справи призначити третейського суддю, без зазначення конкретної особи судді. При цьому позивач не надав жодних доказів щодо погодження будь-якої кандидатури судді для розгляду третейської справи із відповідачем, як і не надав жодних доказів недосягнення такої згоди.

Посилання апелянта щодо ведення телефонних перемовин керівниками сторін та недосягнення між ними згоди про обрання кандидатури судді для розгляду третейського спору не є належним доказом у справі, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження того факту, що сторони у справі здійснили будь-які заходи, направлені на узгодження кандидатури судді для розгляду третейського спору.

29.11.2013р., наступного дня після отримання позовної заяви, наказом голови Харківського обласного постійно діючого третейського суду, Вороніною М.А., для розгляду третейської справи за позовом ПАТ "Східно-Український Банк "ГРАНТ" до ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" призначено суддю Дмитренко М.І.

29.11.2013р. Харківським обласним постійно діючим третейським судом направлено лист №52 на адресу ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", в якому зазначено, що позивач звертаючись до суду із позовом просив призначити суддю для вирішення даної справи, в якості кандидатури судді, обрано суддю Дмитренка М.І. Вказано, що відповідач у третейській справі, може погодитися з цією кандидатурою, або обрати іншу із списку суддів Харківського обласного постійно діючого суду. У разі обрання іншої кандидатури судді, її необхідно буде погодити із позивачем. Також, відповідача повідомлено, що якщо в строк 5-ти днів з моменту отримання листа кандидатура судді не буде погоджена сторонами, суддя буде призначений головою суду (даний лист отримано відповідачем у третейській справі - 04.12.2013р. нарочно, що підтверджується надписом директора на копії відповідного листа, що міститься в матеріалах третейської справи №13/12-13).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що голова третейського суду, порушив порядок призначення судді для розгляду справи, оскільки не маючи доказів досягнення чи недосягнення згоди сторін щодо кандидатури судді передчасно видав наказ, яким вже визначив таку кандидатуру самостійно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 922/1113/14 відповідач у третейській справі ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" направив Голові Харківського обласного постійно діючого третейського суду та позивачу у третейській справі лист-зауваження від 05.12.2013р. щодо невідповідності листа голови суду нормам чинного законодавства, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено адресату - третейському суду - 11.12.2013р.

Однак, в матеріалах третейської справи №13/12-13 даний лист-зауваження від 05.12.2013р. відсутній.

Натомість, ухвалою Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 13.12.2013р. позовну заяву ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі третейським суддею Дмитренко М.І. Розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2013р., за результатом якого й прийнято оскаржуване рішення третейського суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Харківський обласний постійно діючий третейський суд, не зважаючи на те, що кандидатура судді Дмитренка М.І. не була погоджена сторонами, проігнорувавши лист-зауваження відповідача, відкрив провадження у справі, залишаючи в силі наказ голови суду про призначення третейського судді Дмитренка М.І.

Отже, з матеріалів справи №922/1113/14 та матеріалів третейської справи №13/12-13 вбачається, що Харківським обласним постійно діючим третейським судом не було дотримано процедури призначення судді для розгляду даної справи, що свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято спірне рішення, не відповідав вимогам закону, що в свою чергу є підставою для задоволення заяви ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" та скасування рішення третейського суду від 26.12.2013р.

Щодо посилань відповідача на те, що ним не було отримано позовної заяви та належним чином не повідомлено про час та місце засідання третейського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2013р. позивачем на адресу Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" - 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 оф. 535 було направлено копію позовної заяви і додані до неї документи на 72 аркушах. Копія позовної заяви і додані до неї документи направлялись Приватному підприємству "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" по пошті "рекомендованим листом з описом вкладення з рекомендованим повідомленням про вручення" (а.с.58-61).

11.01.2014р. поштовим відділенням м. Києва №94, зазначений вище рекомендований лист з описом вкладення з рекомендованим повідомленням про вручення був повернутий на адресу Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "ГРАНТ" з причини: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Колегія суддів зазначає, що позивач на виконання вимог статті 35 Закону України "Про третейські суди" здійснив всі необхідні заходи щодо направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, а саме у відповідності до приписів законодавства, надіслав документи за належною адресою (зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). При цьому, колегія суддів вказує, що повернення рекомендованого листа з причин "закінчення строку зберігання поштового відправлення" не є підставою вважати про нездійснення позивачем дій щодо направлення відповідачу відповідних документів.

Щодо повідомлення третейським судом відповідача про дату, час і місце розгляду третейської справи колегія суддів зазначає, що в матеріалах третейської справи знаходиться ухвала Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 13.12.2013р. про відкриття провадження у справі №13/12-13 та призначення даної справи до розгляду на 26.12.2013р. Зазначена ухвала суду була отримана особисто директором Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" Василевським Г.Ю. 16.12.2013р., про що свідчить його власноручний підпис на копії такої ухвали скріплений печаткою Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" (справа 922/1113/14;а.с.62). Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в наданих в судовому засідання поясненнях не заперечує отримання директором підприємства ухвали третейського суду про призначення справи до розгляду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Стаття 5 Регламенту визначає, що сторона, яка надає третейському суду документи та інші письмові матеріали повинна докази про їх вручення або направлення іншій стороні по справі за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Отже, з викладеного вбачається, що отримання ухвали суду особисто директором Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" є належним повідомленням відповідача по справі про дату, час і місце розгляду третейської справи у розумінні статті 15 Закону України "Про третейські суди" та приписів Регламенту, оскільки директор Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" є його повноважним представником, відповідно до положень Статуту Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ".

Таким чином, доводи відповідача спростовуються наявними матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення третейського суду за пунктом 5 статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи все вищевикладене, дослідивши належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що склад третейського суду, яким прийнято спірне рішення, не відповідав вимогам закону, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, через що ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2014р. у справі №922/1113/14 підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та заяви про скасування рішення третейського суду, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду покладаються на ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 122-4, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2014р. у справі №922/1113/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. у справі №13/12-13 задовольнити.

Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. у справі №13/12-13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "ГРАНТ" до Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "ГРАНТ" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197, рах. №290976559 в ПАТ "Банк "Грант", м. Харкова, код банку 351607) на користь Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 535, код ЄДРПОУ 37498929, рах.№26008831514791 у відділенні №31 ПАТ "Банк "Грант" м. Києва, код банку 351607) - 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду та 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2014 року.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов