Рішення № 39591993, 01.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2014 Справа № 920/744/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-3», м. Шостка, Сумська область,

до відповідачів: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми,

третя особа, що не що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 182 950 грн. 66 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповіда: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 182950 грн. 66 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 21.05.2013 року договору підряду № 21/05.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, оскільки ним вжито усіх належних заходів щодо виконання зобов'язання за договором.

Третя особа в письмових поясненнях зазначає, що не має відношення до спірних правовідносин і при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

26.06.2014 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник відповідача знаходиться у відпустці.

Однак, позовна заява надійшла 29.04.2014 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки, 29.06.2014 року було вихідним днем, то останнім днем розгляду справи був наступний робочий день - 01.07.2014 року.

Жодних клопотань про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було.

Тому, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача та вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 21/05 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту приміщення Середино-Будського районного суду.

Згідно до п. 2.1 Договору сума договору складає 690448 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору фактом, що посвідчує виконання робіт є підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Позивач виконав роботи, передбачені Договором, про що сторонами було підписано ряд наступних документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, довідка за червень 2013 року, акт № 2 від 14.06.2014 року, довідка за липень 2013 року від 11.07.2013 року, акт № 3 від 11.07.2013 року, довідка за вересень 2013 року, акт № 4 від 06.09.2013 року (а.с. 16-45).

Загалом позивачем було виконано робіт на суму 690448 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач перераховує позивачу оплату за виконані роботи у 10-денний термін після виконання та приймання передбачених Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме сплатив 507498 грн. 14 коп.

25.03.2014 року між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторонни встановили, що борг відповідача перед позивачем складає 182950 грн. 66 коп.

Оскільки борг відповідач не погасив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Пунктами 1.1, 4.1, 5.2.1 Договору передбачений обов'язок відповідача сплатити за виконані роботи.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 182950 грн. 66 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечення відповідача про те, що договірні зобов'язання не були виконані саме з вини Головного управління державного казначейства України в Сумській області, за відсутності бюджетних коштів для фінансування послуг, наданих позивачем, то такі заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки:

На підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовують бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року від 15.05.2012 року у справі № 11/446.

Крім того, посилання відповідача на те, що неналежне виконання зобов'язань сталося з вини третьої сторони - казначейської служби є необгрунтованим, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують оскарження неправомірних дій чи бездіяльності відповідного органу, так як право відповідача на оскарження дій будь-якого органу чи посадової особи передбачено Конституцією України, а отже не надав доказів активних дій для належного виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул.. Перемоги, б.4, м. Суми, 40002, код 26270240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-3» (вул.. Леніна, 55, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 32224974) 182 950 грн. 66 коп. боргу, 3659 грн. 02 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко