Рішення № 39591884, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5760/14 12.06.14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 19 766,63 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Горецька М.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19 766,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5760/14 та призначено її до розгляду на 22.04.2014 р.

22.04.2014 через канцелярію суду з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит щодо страхового полісу № АВ/3365336.

Також через канцелярію суду 22.04.2014 р. від позивача надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2014 р.

19.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, в якому надав контррозрахунок суми страхового відшкодування, на яку, на думку позивача, може претендувати позивач.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 29.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали письмові пояснення по справі, у яких наведений детальний розрахунок ціни позову.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) 12.07.2012 р. було укладено договір страхування наземного транспорту № 06/0631328/0411/12 (далі - Договір), згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, яких може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

21.07.2012 р. у м. Дніпропетровську на вул. Героїв Сталінграду відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Fortuner», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2012 р. по справі № 412/10306/2012 винним у вчиненні вказаного ДТП було визнано ОСОБА_3

23.07.2012 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

Згідно зі звітами № 25/07/12/2 про проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, на підставі страхового акту № 1 0401/06/5534/Т/84822 від 02.10.2012 р., позивачем на виконання умов Договору страхування виплачено на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування в розмірі 19766,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0050162 від 09.10.2012 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Toyota Fortuner», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2012 р. по справі № 412/10306/2012.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У матеріалах справи наявна копія полісу АВ/3365336, відповідно до якого було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Toyota Fortuner», д.р.н. НОМЕР_3, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 0 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 06/0631328/0411/12 від 12.07.2012 р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2.

Позивач, у свою чергу, 16.09.2013 р. звернувся до відповідача з претензією № 01-02-1305 про відшкодування завданого збитку.

У розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 1663/09/12 та звіту № 25/07/12/2 вартість відновлювального ремонту становить 31 364,85 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 28 466,00 грн., таким чином, відбулась конструктивна загибель автомобіля.

Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 39.10 Договору, у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між страховою сумою, встановленою для такого ТЗ за розділом «КАСКО», зменшеною на розмір зносу ТЗ за період дії Договору, розрахованого згідно з п. 39.11 Договору, і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, загальною сумою страхових відшкодувань, виплачених раніше щодо такого ТЗ (крім випадків, коли у п. 9.2 Договору передбачена неагрегатна страхова сума (ліміт зобов'язань Страховика), розміром франшизи та сумою несплачених частин страхового платежу за Договором. При цьому дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ТЗ визначається на підставі висновку спеціаліста визначеної Страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; знищений застрахований ТЗ Страхувальник залишає у себе.

Пунктом 22 Договору передбачено, що строк дії Договору складає 1 рік з 00:00 год. 13.07.2012 р. по 24:00 год. 12.07.2013 р. ДТП сталось 21.07.2012 р., тобто на 9-й день дії Договору.

Згідно з п. 39.11 Договору розмір зносу застрахованого ТЗ за фактичну кількість днів дії Договору визначається з розрахунку 12% зносу за рік, рік приймається рівним 365 дням.

Виходячи з наведеного вище, знос за час дії Договору складає 109,48 грн.

Відповідно до п. 9 Договору, страхова сума агрегатна, становить 37 000,00 грн.

Згідно з п. 12.1 Договору безумовна франшиза за ризиком «Викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ становить 0%.

У пункті 23 Договору зазначається, що загальний страховий платіж за Договором становить 1498,52 грн. Графік його сплати: 374,63 грн. - по 12.07.2012 р., 374,63 грн. - по 12.10.2012 р., 374,63 грн. - по 12.01.2013 р., 373,63 грн. - по 12.04.2013 р.

Таким чином, розмір страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ, розрахований відповідно до п. 39.10 Договору становить 19 766,63 грн. виходячи з наступного розрахунку:

37 000,00 - 109,48 = 36 890,52 грн. - страхова сума, встановлена для застрахованого ТЗ за розділом «КАСКО», зменшена на розмір зносу ТЗ за період дії Договору, розрахованого згідно з п. 39.11 Договору.

16 000,00 грн. - дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ (відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 1663/09/12).

0,00 грн. - загальна сума страхових відшкодувань, виплачених раніше щодо такого ТЗ (відповідно до Страхового акту № 1 0401/06/5534/Т/84822 від 02.10.2012 р.).

0% - розмір франшизи.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 1663/09/12 страховий платіж сплачений частково а саме у розмірі 374,63 грн., отже, сума несплачених частин страхового платежу за Договором становить 1 123,89 грн. (1 498,52 - 374,63).

36 890,52 - 16 000,00 - 1 123,89 = 19 766,63 грн. - розмір страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ, розрахований відповідно до п. 39.10 Договору.

Враховуючи викладене, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 19 766,63 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, код 20080515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137) 19 766 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 63 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова