Ухвала суду № 39590692, 01.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4582/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/19542/13 Золотарьова Л.І.

Категорія: договірні Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за клопотанням ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому просив:

1)визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №15, 18, 19, напівпідвалу літ.А-5, загальною площею 16,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений 30.07.2001 року між ТОВ «РІО» та ПП «Алекс», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10;

2) витребувати зазначені нежитлові приміщення з незаконного володіння ПП «Вікторіал»;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №XII-XVII літ.А-5-7, загальною площею 66,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, укладений 07.08.2001 року між ТОВ «РІО» і ПП «Алекс», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9

4) витребувати зазначені нежитлові приміщення з незаконного володіння ПП «Віктореал»;

5) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції анулювати правову реєстрацію спірних нежитлових приміщень за ПП «Алекс» та ПП «Віктореал».

Ухвалою суду від 2002.2014 року закрито провадження у справі за позовом в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсними від 30.07.2001 року, витребування у ПП «Віктореал» спірних приміщень за договором купівлі-продажу від 07.08.2001 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник заявили клопотання про накладення арешту на нежилої приміщення, заборонити їх відчуження. Заявника посилалися на те, що невжиття таких заходів може утруднити майбутнього рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги цивільного процесуального закону. Суд не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити у майбутньому його права як позивача. Вимоги, які він просить вжити в якості забезпечення позову, не вплинуть на господарчу діяльність відповідачів.

Заслухавши доповідача, апелянта, його представника, представників відповідачів - ОСОБА_8, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 1999 року було засновано ТОВ «РІО». Статутний фонд створено за рахунок ОСОБА_12 - матері позивача і дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_14 30.07.2001 року ТОВ «РІО» уклало договір купівлі-продажу належних товариству будівель ПП «Алекс», а 09..09.2001 року укладено договір купівлі-продажу цих будівель між ПП «Алекс» та ПП «Віктореал». За життя ОСОБА_12 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про скасування рішень загальних зборів ТОВ «РІО». ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача - ОСОБА_12 померла. Позивач вважаючи себе правонаступником засновника підприємства «РІО» оспорює зазначені договори купівлі-продажу, вважаючи, що вони порушували права його матері і відповідно його права.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року відмовлено у позові ОСОБА_6 до ТОВ «РІО», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Крім того судом зазначено, що міри запобіжного заходу не повинні завдавати шкоду господарський діяльності підприємств.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільног процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Віктореал» нежитлові приміщення, анулювати правову реєстрацію за ПП «Алекс» та ПП «Вікторіал» ціх приміщень та повернути їх ТОВ «РІО», представником якого він не є. Забезпечення позову в інтересах ТОВ «РІО» саме товариство не вимагає. Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення по справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову з підстав наведених позивачем. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -