Ухвала суду № 39590691, 01.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц /790/3986/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа №638/3117/14-ц Гайдук Л.П.

Категорія: - скарга на дії Доповідач -Коровін С.Г.

державного виконавця

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. та ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 року Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудований окремий вхід з дахом над ним до будівлі першого поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під'їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі першого поверху в зазначеному житловому будинку. Та привести конструкції будинку у первісний стан.

Заявник обґрунтовувала свої вимого тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною і порушує її права як стгувача на отримання повного виконання рішення суду. Заявник вважає, що складений залученою до участі у проведенні виконавчих дій підрядною організацією ТОВ «АВЛЕН» акт містить в собі данні про виконання певного обсягу робіт але не містить в собі виконання робіт, перелік яких визначено рішенням суду з урахуванням ухвали від 03.12.2013 року у справі №638/18864/13-ц про роз'яснення рішення, зокрема відсутня інформація про вчинення дій по демонтажу сходів та площадки виходу - з бетону та цегляної кладки, оздоблення - керамічна плітка, демонтажу огорожі сходів виходу - з металевих та кованих конструкцій. В складанні акту державного виконавця, на підставі якого закінчено виконавче провадження вона участі не брала. Раніше вона заявляла клопотання про бажає брати участь при вчиненні таких виконавчих дій. ОСОБА_8 вважає, що рішення суду не виконано.

Державний виконавець проти заяви заперечував. Він стверджував, що судове рішення виконано частково особисто ОСОБА_7 частково залучена підрядна організація.

Представник ОСОБА_7 скаргу також не визнав, посилався нате, що частину дій по виконанню судового рішення які не виконала підрядна організація виконала особисто ОСОБА_7

Рішенням суду скаргу задоволено. Визнано протиправною та скасована постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_9 від 12.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 року Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудований окремий вхід із дахом над ним до будівлі першого поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 та привести конструкції будинку у первісний стан.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Вона вважає, що рішення суду виконано у повному обсязі. суд першої інстанції не врахував її доводів і безпідставно задовольнив скаргу. Посилання суду на те, що вона зобов'язана особисто виконувати рішення не ґрунтуються на законі. Незалучення до складання акту державного виконавця про закінчення виконавчого провадження Стягувача та понятих не є підставою для задоволення скарги. Про час і місце проведення виконавчих дій Петрова була повідомлена, а участь понятих не є обов'язковою.

Державний виконавець вважає, що рішення суду виконано за правилами Закону України «Про виконавче провадження» і він обґрунтовано постановою від 12.02.2014 року закінчив виконавче провадження.

Заслухавши доповідача, сторони у справі, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду першої інстанції встановлено спосіб виконання судового рішення та саме вказано, що виконання відбувається підрядною організацією за рахунок ОСОБА_8 та остання не була присутня при проведенні остаточних робіт при закінченні виконання судового рішення та стверджує, що дійсно не всі дії було виконано та рішення не виконано в повному обсязі, а частина конструкцій залишилася та враховано факт не підписання нею акту про закінчення виконання рішення суду про поновлення її прав.

З таким висновком суду погодитися неможливо. У відповідності до ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-9227/10 від 06.10.2010 року Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на АДРЕСА_1. Рішенням суду зобов'язано ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід з дахом над ним до будівлі першого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 та привести конструкції у первісний стан.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дзержинського районного суду від 03.06.2010 року. На виконання зазначеної ухвали суду між Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Авлен» 05.11.2013 року було укладено договір підряду №04102013 та додаткова угода №1 до нього. В межах зазначеного договору ТОВ «Авлен» зобов'язався виконати роботи із виконання судового рішення. Від 06.10.2010 року.

Відповідно до акту №1 за лютий 2014 року ТОВ «Авлен» передало, а Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції прийняв наступні роботи - демонтаж навісу з листового металу, зняття поручнів кованих, демонтаж рекламних щитів,стендів, вивісок з освітленням і без, розбирання кладки зі звичайної цегли. Сторони у виконавчому провадженні не заперечували проти того, що зазначені роботи були виконані.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року ОСОБА_8 звернулася до Дзержинського ВДВС із заявою про бажання брати безпосередньо участь у провадженні виконавчих дій, складання та підписання відповідного акту про повне або часткове виконання рішення суду і закінчення виконавчого провадження.

12.02.2014 року державним виконавцем у присутності директора ТОВ «Авлен» складено акт по повне виконання судового рішення. Акт складено без участі ОСОБА_8 з матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії проводилися 11 та 12 лютого 2014 року. З метою реального виконання рішення суду та для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, яки були призначені на 11.02.2014 року на 11 годину постановою від 04.02.2014 року державний виконавець залучив до виконавчих дій працівників міліції боржника та стягувача (а.с.205) про що повідомив ОСОБА_10, яка отримала постанову 05.02.2014 року (а.с.203). ОСОБА_10 при виконанні судового рішення присутня не була, але законом і не передбачена її обов'язкова участь при цих діях.

Судове рішення виконано 12.02.2014 року і до 03 березня 2014 року ОСОБА_10 не подала жодної скарги на те, що рішення суду не виконується чи виконано не у повному обсязі. Постанову про закінчення виконавчого провадження вона одержала 21 лютого 2014 року і знов таки до 03 березня 2014 року її не оскаржила. Крім того ОСОБА_10 не оскаржила акт державного виконавця від 12.02.2014 року про виконання судового рішення (а.с.223,224,231). Виконання судового рішення також підтверджується актом №1 прийняття виконаних будівельних робіт (а.с.226-230).

ОСОБА_10 не надано ніяких доказів на підтвердження того, що судове рішення не виконано і на час складання актів споруди, про знесення яких зазначено в судовому рішенні, існували. У суду апеляційної інстанції немає підстав не довіряти актам державного виконавця про повне виконання судового рішення.

В судовому засіданні Представник ОСОБА_7 пояснив, що під час виконання судового рішення власник спірного приміщення змінився і вже інший власник вирішив питання про узаконення нових споруд біля будинку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що судове рішення за позовом ОСОБА_10 не виконано визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Підгірного О.С. від 12.02.2014 року. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволення скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 року Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудований окремий вхід з дахом над ним до будівлі першого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 та приведення конструкцій будинку у первісний стан - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -