Постанова № 39589460, 03.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5069/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/511/14 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 429 03.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю: прокурора Корневої С.А., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого головою наглядової ради ЗАТ «Аеробуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією 830 англійських фунтів стерлінгів в дохід держави України.

Відповідно до зазначеної постанови, 13.05.2014 року о 09 год. 25 хв. в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» , під час проходження митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Великобританії, м. Лондон, рейсом №11, у громадянина ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символом зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 830 англійських фунтів стерлінгів, які перевищували наявну у нього суму в розмірі 8170 англійських фунтів стерлінгів. Що станом на 13.05.2014 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10000 Євро, що знаходились в одному із відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Так, судом першої інстанції при постановленні рішення не було враховано ступінь вини ОСОБА_4, обставини його щирого розкаяння та обставини вчинення правопорушення з необережності, випадково. Судом також не було враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем роботи.

На думку апелянта судом постановлено рішення без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, оскільки провина ОСОБА_4 не співмірна з покаранням.

При складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 не приховував наявних у нього коштів, оскільки не мав наміру порушувати митні правила, що свідчить про відсутність умислу у вчиненні правопорушення.

Судом також не було досліджено обставини того, що додаткове стягнення у вигляді конфіскації 830 англійських фунтів стерлінгів у даній справі, з урахуванням усіх обставин справи, не відповідає тяжкості правопорушення, зокрема недотриманню вимог щодо внесення відомостей до митної декларації про вивезення 830 англійських фунтів стерлінгів.

В зв'язку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_4 за порушення митних правил адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених 830 англійських фунтів стерлінгів і прийняти рішення про повернення ОСОБА_4 830 англійських фунтів стерлінгів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка апеляцію підтримала та просила її задовольнити, прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого коридору» товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0234/125120103/14 від 13.05.2014 року; доповідною запискою в.о. начальника Київської митниці Міндоходів щодо складання протоколу про порушення митних правил; протоколом опитування в справі про порушення митних правил та іншими доказами.

На підставі наведених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК України та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті.

Посилання захисника на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки не були враховані всі істотні обставини справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляції та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом, при накладенні стягнення, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування або зміни постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України може вчинятися як умисно, так і через необережність.

Матеріали справи указують на те, що усі обставини справи суддею з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, висновки ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають вимогам закону.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді Бориспільського міськрайолнного суду Київської області від 06.06.2014 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни суд не знаходить у зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна