Ухвала суду № 39589442, 23.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2790/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 19 23.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконком Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відділ Держземагенства у місті Буча, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, переведення на неї прав та обов»язків покупця за 1/2 частину будинку, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконком Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відділ Держземагенства у місті Буча, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Сергійович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Бучанське БТІ» Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходитлась дана справа. В судові засідання, призначені на 27.12.2013 року та на 17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 16.01.2014 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона перенесла операцію та у зв'язку з хворобою не може з'явитися в судове засідання, проти розгляду справи в її відсутності заперечує. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її численними клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, що навмисно затягує розгляд справи, а також у зв'язку з неявкою її представника.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 13.12.2013 року у зв'язку із прийняттям в судовому засіданні зустрічного позову ОСОБА_4 та необхідністю направлення копії зустрічного позову всім учасникам процесу, судом було продовжено у справі перерву до 27.12.2013 року. В судове засідання 27.12.2013 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, представником позивачки ОСОБА_7 було надіслано суду телеграму, в якій він просив перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в зв'язку із чим, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 та його представника у справі було продовжено перерву до 17.01.2014 року. Про час та місце розгляду справи 17.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 та її представник були повідомлені належним чином, однак представник позивачки ОСОБА_1 причини своєї повторної неявки в судове засідання суду не повідомив.

Оскільки відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 неодноразово не з'являлася в судові засідання, представник позивачки повторно не з'явився в судове засідання, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про надання суду заяви про повторне відкладення розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, відповідно до норм п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді