Постанова № 39589425, 03.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4065/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/469/14 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 147 03.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

03липня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого підсобником в ПАТ «Віп Клуб Премєр Палац», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23 квітня 2014 року о 06 годині 25 хвилин в м. Києві, по бульвару Лесі Українки, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає накладене стягнення надмірно суворим, також вказує, що суд не врахував обставин, які пом'якшують його відповідальність, визнання вини та щире каяття у вчиненому. Вказує на те,що позбавлення права керування транспортним засобом ставить його в скрутне становище, оскільки це є його основний засіб матеріального забезпечення. Тому просить постанову змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги і просить задовольнити їх.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими та не оспорюються апелянтом.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

З цих підстав, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак при вирішенні питання про накладення стягнення, допустився помилки, призначивши максимальне стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_2 стягнення дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утримані малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходяться на його утриманні оскільки дружина не працює, його робота пов'язана з використанням транспортного засобу і позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою звільнення з місця роботи, а сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

В конкретному випадку на ОСОБА_2 може бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.